Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А43-7075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-7075/2024

09 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.

при участии представителей

от истца: ФИО1 паспорт,

от ответчика: ФИО2 паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А43-7075/2024

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, составляющих непогашенную сумму долга, пени и судебных расходов, взысканную решением арбитражного суда по делу № А43-38362/2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что у общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эпсилон» (далее - ООО «ОП «Эпсилон») имелась задолженность перед истцом в сумме 56 000 рублей долга по договору аренды № 17/4-1 от 01.04.2017 за период с 01.06 по 24.08.2018, 3480 рублей пеней за период с 25.06 по 24.09.2018, и по день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, а также 7379 рублей судебных расходов, №N А43-38362/2018. Однако ФИО2, будучи директором должника, мер по выплате задолженности ООО «ОП «Эпсилон» не предпринял, напротив совершил действия, направленные на вывод активов должника, нецелевым образом израсходовал полученные средства и причинил ущерб заявителю. В отношении ООО «ОП «Эпсилон» 19.07.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от оплаты взысканной задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу Предпринимателя в порядке субсидиарной взыскано 177 963 рубля убытков, а также 6118 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил срока исковой давности, статьи 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на наличие по аналогичному спору вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А43-38362/2018, считает, что повторное обращение в суд в таким же требованием не допускается. Заявитель указал на нарушение судом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на коррумпированность судьи, рассматривавшего дело, в связи с чем была подана соответствующая жалоба.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца и отвечика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2003 году ООО «ОП «Эпсилон» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ОП «Эпсилон» с момента государственной регистрации общества являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-38362/2018 удовлетворены исковые требования Предпринимателя: с ООО «ОП «Эпсилон» в пользу Предпринимателя взысканы долг в сумме 56 000 рублей, пени в сумме 3480 рублей за период с 25.06 по 24.09.2018, а с 25.09.2018 - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 процента на сумму долга 56 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 7379 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026075307 от 11.01.2019.

Инспекция Федеральной налоговой службы 19.07.2021 исключила ООО «ОП «Эпсилон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-38362/2018 должником (ООО «ОП «Эпсилон») не исполнено. Исполнительное производство № 1608/19/52005-ИП от 22.01.2019 окончено 29.03.2021 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащие ему денежные средства.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт арбитражного суда должником не исполнен, в результате чего истцу причинены убытки, последний полагает, что имеются основания для привлечения ответчика как директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вину правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выписки по счетам должника и установив, что в период с 18.07.2018 по 19.02.2019 с расчетного счета организации были осуществлены операции по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2, открытый в другом банке на общую сумму 1 967 000 рублей (18.07.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019), а также на расчетный счет вновь созданной организации ООО «Охранное предприятие Эпсилон-2» подконтрольной ФИО2 (единственный участник и исполнительный орган) 163 000 рублей, суды установили, что Общество на момент образования задолженности перед истцом имело денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед кредитором, однако ответчиком как единственным участником должника в спорный период и его единоличным исполнительным органом действия по погашению задолженности перед истцом не осуществлены, а напротив приняты меры к выводу денежных средств, результатом чего стало окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам общества, суды верно исходили из того, что право требования истца к ответчику возникло с момента исключения ООО «Охранное предприятие Эпсилон» из ЕГРЮЛ (19.07.2021), заявление истцом подано в суд в марте 2024 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что в рамках дела № А43-38362/2018 рассматривались аналогичные требования, отклонена.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38362/2018 состоялось по результатам рассмотрения спора между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «ОП «Эпсилон» (арендатором) о взыскании долга и пени по договору аренды №17/4-1 от 01.04.2017 в виду неисполнения обязательства.

Предъявленный по настоящему делу иск не является тождественным с делом № А43-38362/2018, так как состав лиц, участвующих в настоящем споре, не является тождественным по отношению к составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А43-38362/2018, иным является и предмет спора – взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности; что исключает возможность прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А43-7075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

Н.В. Бодрова

О.Д. Голубева