Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-19284/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1230/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А76-19284/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2018 по делу № А76-19284/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018 №04-14/152), Либик Е.В. (доверенность от 09.01.2018 №04-14/160);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2017 №11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2012 год в размере 736 982 руб., начисления пеней в сумме 139 286 руб. 09 коп., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 147 396 руб. 20 коп. (далее – решение инспекции).

Решением суда 13.05.2017 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недопустимость расширительного толкования и применения судами положений п. 21 ст. 381 НК РФ, необоснованность отклонения выраженной в письме от 19.12.2014 позиции Министерства энергетики Российской Федерации – органа уполномоченного на дачу разъяснений по вопросам применения Перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №308 (далее – Перечень).

Считая необоснованным применение обществом налоговой льготы, предусмотренной названной нормой, освобождающей от обложения налогом на имущество организаций стоимость энергоэффективного оборудования, указывает на отсутствие в технической документации спорных блочно-модульных котельных индекса их энергетической эффективности, что, однако, не дает заявителю права самостоятельно определить указанный показатель.

Обращает внимание на то, что названные объекты основных средств, представляя собой здания с отделкой, не входят в перечень высокоэнергоэффективного оборудования, классифицируемого по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) 14 2813120; наличие же в них котлов, обладающих признаками льготируемого имущества, не позволяет заявителю применить льготу целиком к котельной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом в числе прочего налога на имущество организаций за период с 02.08.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 16.09.2014 № 18 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 751 390 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ по отношению к стоимости введенных им в эксплуатацию в 2012 году 4-х блочно – модульных котельных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.09.2015 № 06-13/001390 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что отказ в применении названной льготы к стоимости приобретенного им оборудования, имеющего высокую энергетическую эффективность, противоречит положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы общества в сфере налогообложения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, поддержав позицию заявителя, пришли к выводу, что отсутствие спорного имущества в Перечне, при доказанной заявителем высокой энергоэффективности таких объектов, не препятствует налогоплательщику в применении льготы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 308 утвержден Перечень таких объектов, в котором поименовано, в том числе, оборудование «Котлы теплофикационные водогрейные», имеющее код ОКОФ 14 2813120, индикатор энергетической эффективности (далее - ИЭЭФ), расчет которого производится в соответствии с технической документацией производителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 637 от 29.07.2013 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита» (действовавшему в спорный период) критерием отбора объекта по индикатору энергетической эффективности является коэффициент полезного действия (далее - КПД) 94 процента и выше.

Как следует из материалов дела, общество ввело в эксплуатацию и оприходовало как единые объекты основных средств 4 блочно-модульные котельные, функционирующих главным образом за счет работы теплофикационных водогрейных котлов. Посчитав данные объекты энергоэффективеными и присвоив им код ОКОФ 14 2813120, общество применило к их стоимости льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ.

Суды, по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, подтвердили, что коэффицент полезного действия водогрейных котлов, используемых обществом, составляет 94-96%, и, установив, что котельные являются комплексом конструктивно сочлененных структурных элементов (оборудования), составляющих единую технологическую схему производственного процесса в замкнутом виде, посчитали правомерным их постановку на бухгалтерский учет в качестве единых объектов.

Инспекция, не соглашаясь с выводами судов полагает, что вычисление индекса энергетической эффективности оборудования относится к исключительной прерогативе его производителя, и отсутствие такового в технической документации на объекты, не позволяет налогоплательщику определить показатель самостоятельно, в том числе экспертным путем. Кроме того, коэффициент полезного действия, исчисленный экспертом, относится лишь к части спорного оборудования (котлам), что не свидетельствует об энергоэффективности самих котельных.

Названные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, с указанием на то, что отсутсвие в технической документации индекса энергоэффективности объектов при наличии спора о возможности их отнесения к льготируемому имуществу, предоставляет право непосредственно суду установить указанный показатель через проведение судебной экспертизы.

Факт ввода в эксплуатацию котельных, наряду с коэффицентом полезного действия установленных в них котлов инспекцией не оспаривается, поэтому суд, принимая во внимание заключение эксперта, определившего высокий уровень энергоэффективности по результатам функционирования котельных в целом, и руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения заявителем налоговой льготы к полной стоимости спорного имущества.

Ссылка на отсутствие наименования «блочно-модульные котельные» в Перечне льготируемых объектов, который, по мнению инспекции, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, основана на формальном понимании норм налогового законодательства, что в данном случае недопустимо, поскольку налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право на использование налоговой преференции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2018 по делу № А76-19284/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова