Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-40671/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3053/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А60-40671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2018 по делу № А60-40671/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Камозин Г.О. (доверенность от 28.12.2018 №11/41С);

Министерства обороны Российской Федерации – Камозин Г.О. (доверенность от 03.12. 2018 № 207/415д).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 44 497 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2018 по 18.10.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «РЖД» взыскано 35 115 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 05.04.2018 по 18.10.2018, а также 1 578 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 366 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для начисления неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта на оказание услуг связи от 25.09.2018, начисление неустойки правомерно лишь с 26.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 11 339 руб.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «ОСК Центрального военного округа».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЖД» в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 25.09.2018 №58/к/356 об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 9.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 5 к контракту (пункт 7.3 контракта).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, действует до 31.12.2018.

В период с января по июнь 2018 года учреждению «ОСК Центрального военного округа» истцом оказаны услуги местной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 18.10.2018, в размере 44 497 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг местной телефонной и телеграфной связи, правомерности требования о взыскании неустойки. Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 35 115 руб. 77 коп. обусловлено произведенной судом корректировкой расчета по результатам проверки правильности начислений.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения, как возникшие из контракта от 25.09.2018 №58/к/356 и подлежащие регулированию нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и общество «РЖД» вправе требовать привлечения его к ответственности в виде неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно установив наличие оснований для его корректировки в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, определил подлежащую взысканию неустойку в сумме 35 115 руб. 77 коп., начисленной за период с 05.04.2018 по 18.10.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки за период, предшествующий дате заключения контракта, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заявителем кассационной жалобы с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно указано, что распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения.

Между тем, учреждением «ОСК Центрального военного округа» не учтено то обстоятельство, что само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение сторонами контракта 25.09.2018 не исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных ему услуг местной телефонной и телеграфной связи в период, предшествующий заключению контракта.

Кроме того, руководствуясь положениями части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие в предшествующий период заключенного между сторонами контракта и отсутствие у общества «РЖД» возможности приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи учреждению «ОСК Центрального военного округа» как объекту, обеспечивающему безопасность государства, поскольку прекращение предоставления таких услуг возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения, в связи с чем общество «РЖД» правомерно продолжало оказывать услуги связи в 2018 году.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность и регулярность правоотношений между сторонами по оказанию услуг связи, отсутствие у истца реальной возможности прекратить оказание данных услуг, суды обоснованно заключили, что для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг не имеет правового значения фактическая дата заключения контракта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2018 по делу № А60-40671/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных