Решение от 19 января 2024 г. по делу № А45-24336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24336/2023
г. Новосибирск
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН:771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ", г. Новосибирск (ИНН:5410057786) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора: ФИО3 (<...>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции)

от третьих лиц: без участия, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ", г. Новосибирск (ИНН:5410057786) (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото «Ласточка в Красную Поляну» в размере 50 000 рублей, компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Ласточка в Красную Поляну» в отсутствие информации об авторском праве в размере 25 000 рублей, всего 75000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчик не является надлежащим по делу, поскольку не является ни владельцем интернет сайта, на котором было размещено изображение, ни владельцем доменного имени сайта, владельцем является ФИО3, который в январе 2018 разместил на сайте в информационных целях расписание пригородных поездов из открытых источников интернета, фотография иллюстрировала расписание и являлись одним информационным объектом, ООО «Морской» является пользователем интернет сайта, кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в случае взыскания компенсации ответчик заявил о снижении компенсации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «МОРСКОЙ» (далее – ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Ласточка в Красную Поляну» по ссылке https://mytimewell.ru/blog/s_15_yanvarya_2018_goda_chastichno_menyaetsya_raspisanie_prigorodnyh_lastoc hek/.

Ответчик использовал фото «Ласточка в Красную Поляну» в отсутствие информации об авторском праве – "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО4 (далее – автор). Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). ФИО4 является владельцем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО4

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № Б18-0422 от 18.04.2022.

Права на фотографические произведения переданы по приложению к договору № 120 от 18.04.2022.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

В связи с нарушением исключительных прав истца ответчиком, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по делу, содержащий полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

ФИО4 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ПС РФ), разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции истца, нарушение его исключительных прав на спорное фотографическое произведение выразилось в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения фотографии «Ласточка в Красную Поляну», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

ФИО4 является владельцем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора; преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22.

ФИО4 в отзыве подтвердил, что является автором фото «Ласточка в Красную Поляну».

Фото впервые было опубликовано по адресу: https://macos.livejournal.com/892076.html в статье «Олимпиада в Сочи, как это было», дата публикации 19.02.2014.

Статья содержит серию фотографий сделанный во время поездки автора на Олимпиаду в феврале 2014, в том числе спорную фотографию.

Факт использования прав ответчиком подтверждается распечатками интернет-страниц (скриншоты сайта) и видеофиксацией нарушения, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на спорное фото подлежит отклонению судом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, представленные скриншоты соответствуют представленной видеозаписи фиксации факта нарушение на странице сайта https://mytimewell.ru/blog/s_15_yanvarya_2018_goda_chastichno_menyaetsya_raspisanie_prigorodnyh_lastoc hek/., при этом фиксация нарушения осуществлена 12.05.2022.

Доводы ответчика о том, что спорная фотография не могла быть зафиксирована истцом в дату 12.05.2022 подлежит отклонению, в связи с недоказанностью ответчиком, а также опровергается скриншотами и видеозаписью, представленными в дело, которые соответствуют дате 12.05.2022.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о фальсификации расшифровки истцом видеозаписи в порядке ст.161 АПК РФ, от которого ответчик в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем ходатайство судом оставлено без рассмотрения.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации направлено на фактическое оспаривание актов расшифровки видеозаписи истцом, и не заявлено о фальсификации самой видеозаписи фиксации нарушения.

Судом оценена видеозапись представленная истцом в дело.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с видеозаписью, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ видеозаписи в установленном порядке не заявил, доказательств в обосновании ходатайств не привел.

При оценке доводов истца о надлежащем ответчике по делу судом подлежит установлению лицо, которое является администратором доменного имени и владельцем именно спорного сайта https://mytimewell.ru.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

ООО «МОРСКОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://mytimewell.ru/info/dogovor_oferty/6, а именно: наименование юридического лица, ИНН, ОГРН, что также подтверждается сведениями, зафиксированными истцом в скриншотах интернет –страниц и на видеозаписи, сведения н а сайте информацию об ответчике как о владельце сайта.

Ответчик ООО «Морской» не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что является владельцем сайта, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ лежит на ответчике.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://mytimewell.ru/ и деятельности Общества, суд пришел к выводу, что именно ООО «Морской» является его фактическим владельцем, при этом судом установлено, что администратором доменного имени https://mytimewell.ru/ действительно является ФИО3, что подтверждается ответом АО «РСИЦ» от 07.11.2023 по запросу суда об администраторе доменного имени, однако ФИО3 является учредителем ООО «Морской», администрирование осуществляется данным лицом и публикация информации на сайте в качестве лица, действующего в интересах ООО «Морской», а не иного самостоятельного лица, тем самым данное лицо, зарегистрировав доменное имя, действует в интересах Общества, иная информация, не относящаяся к Обществу и деятельности Общества на сайте отсутствует, ФИО3 не ведет какую-либо деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на указанном сайте или гражданина, вид информации на сайте относится к предпринимательской деятельности ООО «Морской».

В силу чего в рассматриваемом споре владельцем сайта является ООО «Морской», что прямо следует из размещенной на сайте информации, тем самым, именно данное лицо должно нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент на сайте ответчика отсутствует спорная фотография, судом отклоняется как необоснованный, поскольку тот факт, что спорная фотография была удалена и больше не находится на сайте ответчика, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение, зафиксированное истцом на период 12.05.2022.

Само по себе возможное исправление или удаление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя.

Ситуация, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после их исправления (редакции) или удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования.

Нахождении спорной фотографии в открытых источниках также признается судом необоснованным для освобождения ответчика от ответственности, поскольку сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение - «Ласточка в Красную Поляну».

Кроме того, на фото, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве ФИО4, тем самым, ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора и источник заимствования.

Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются и источника заимствования фотоснимка.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий, однако в данном случае ответчиком не соблюдены условия, позволяющие говорить о цитировании произведения, кроме того отсутствуют сведения об авторе произведения.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п. 1-11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 50000 рублей за допущенные ответчиком нарушений авторских прав, размещение фотопроизведения на интернет странице сайта ответчика.

Кроме того, истец отдельно определил размер компенсации 25000 рублей в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото в отсутствие информации об авторском праве.

Кроме того, при указании на нарушение исключительных прав истец указал, что ответчик использовал фотопроизведение следующими способами: а)воспроизведение п.1 п.п2 ст.1270 ГК Р, б) доведение до всеобщего сведения пп 11 п.2 ст.1270 ГК РФ.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом этого в рассматриваемом деле использование одного фотографического произведения «Ласточка в Красную поляну» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта ответчика охватываются одной экономической целью для иллюстрации расписания движения поездов.

Ответчиком также заявлено, что фотография использована им в информационных целях в качестве иллюстрации к информационному сообщению о расписании поездов, тем самым допущено одно нарушение.

Оценивая позицию истца о необходимости взыскания компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото в отсутствие информации об авторском праве в размере 25000 рублей, суд отклоняет возможность при выше установленных судом обстоятельствах исчисление компенсации как за отдельные факты нарушения по правилам пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве.

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ; по заявленным в п.2 исковых требованиям страницам) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Вместе с тем, наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться судом как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установления судом совершения ответчиком нарушения одного факта нарушения исключительных прав истца на одно фотографическое произведение, учитывая, что ответчик впервые допустил нарушение исключительных прав (обратного истцом не доказано) однако при «отягчающем обстоятельстве» размещение фото на указанной истцом странице сайта с удаленной/измененной информации об авторском праве, при этом принимая во внимание удаление ответчиком спорной фотографии с сайта, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца на одно фотографическое произведение, взыскав с ответчика компенсацию в общем размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Аналогичный подход подлежит применению и к нарушению авторских прав.

Как следует из материалов дела и подтверждается скриншотами интернет-страниц и видеозаписью фиксации факта нарушения, о нарушении прав действиями ответчика по размещению фотоснимка стал момент когда истцу стало известно о размещении спорного фотоснимка ответчика, дата обнаружения нарушения -12.05.2022.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано 23.08.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ", г. Новосибирск (ИНН:5410057786) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН:771386745859) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточка в Красную Поляну» в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер