Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-21789/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21789/16
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маяк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-21789/16 по исковому заявлению ООО «Маяк» к ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании:

пени по договору купли-продажи № ПМ-0213 от 02.04.2013 в размере 130 391,74 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по товарной накладной № 48 от 22.06.2013 в размере 250 490,68 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по товарной накладной № 49 от 27.07.2013 в размере 257 148,79 руб.;

задолженности по основному долгу по товарной накладной № 50 от 05.08.2013 в сумме 839 209,25 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по товарной накладной № 50 от 05.08.2013 в размере 431 183,32 руб.;

задолженности по основному долгу по товарной накладной № 51 от 08.08.2013 г. в сумме 1 956 820,58 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по товарной накладной № 51 от 08.08.2013 г. в размере 631 390,56 руб.;

задолженности по основному долгу по товарной накладной № 2 от 14.01.2015 г. в сумме 3 561 669,32 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по товарной накладной № 2 от 14.01.2015 в сумме 712 537,88 руб.;

задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 г. в сумме 8 316 268,82 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в 1 003 130,96 руб.;

госпошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 113 451,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено производство по делу № А41-640/17, возбужденное на основании искового заявления ООО «Маяк» о взыскании с ООО «Пушкинский Текстиль» задолженности в сумме 3 457 108,76 руб. основного долга.

В судебном заседании 21.03.2017 Арбитражным судом Московской области принято изменение предмета по объединенному требованию, истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ в сумме 440 766,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. и его зачета в счет погашения основного долга перед ООО «Маяк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 исковое заявление ООО «Маяк» удовлетворено в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» задолженности в сумме 18 090 241,90 руб., из которой: 14 673 967,97 руб. основного долга, 130 391,74 руб. пени, 3 285 882,19 руб. процентов.

В удовлетворении иска ООО «Маяк» в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» 3 457 108,76 руб. основного долга и 440 766,39 руб. процентов суд отказал.

Встречное исковое заявление ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. удовлетворил.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ОАО «Пушкинский текстиль» в пользу ООО «Маяк» основной долг в сумме 8 889 321,87 руб., пени в сумме 130 391,74 руб., проценты в сумме 3 285 882,19 руб., что в общей сложности составляет 12 305 595,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 208,35 руб.

Возвратил ООО «Маяк» государственную пошлину в сумме 1 661,45 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 12.12.2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А41-21789/16 принят отказ ООО «Маяк» от иска в части взыскания с ОАО «Пушкинский Текстиль» задолженности по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в сумме 572 000 руб. и 111 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-21789/16 в обжалуемой части отменено. Производство по делу в части отказа от иска прекращено.

В части отказа в удовлетворения искового заявлении ООО «Маяк» к ОАО «Пушкинский Текстиль» в части взыскания 3 457 108,76 руб. основного долга и 440 766,39 руб. процентов, а также в части удовлетворения встречного иска ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. и возврате ООО «Маяк» государственной пошлины в сумме 1 661,45 руб. решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» задолженность по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в сумме 4 345 203,82 руб., 388 734,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 246 974,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 48 от 22.07.2013.

Взыскано с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 253 536,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 49 от 29.07.2013.

Взыскано с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 839 209,25 руб. задолженности и 320 964,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 50 от 05.08.2013.

Взыскано с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 1 196 820,58 руб. задолженности и 625 341,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 51 от 08.08.2013.

Взыскано с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 3 561 669,32 руб. задолженности и 708 057,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 2 от 14.01.2015.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано всего с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 4 158 250,87 руб. задолженности и 2 543 607,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Пушкинский Текстиль» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвращена ООО «Маяк» из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 662 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А41- 21789/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Пушкинский Текстиль» обратилось 24.12.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 086 руб. и одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2019 Арбитражный суд Московской области восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Пушкинский текстиль» 764 086 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Маяк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

ОАО «Пушкинский Текстиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 24.12.2018, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявителем указано, что основной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов явилось непредвиденное обстоятельство в виде внезапной и длительной болезни генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль», который большую часть установленного срока находился на непрерывном лечении, что подтверждается прилагаемыми к заявлению листами нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку генеральный директор является единственным исполнительным органом ОАО «Пушкинский текстиль», указанное обстоятельство не позволило своевременно организовать и осуществить все выплаты представителю, предусмотренные договором поручения на оказание юридической помощи № 15/2016 от 27.04.2016 и дополнительными соглашениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 33583 от 17.04.18 на сумму 250 000 руб., № 34685 от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 34688 от 17.12.2018 на сумму 549 405 руб. об оплате услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи № 15/2016 от 27.04.2016 усматривается, что окончательный расчет по договору произведен в декабре 2018 года, в связи с чем ОАО «Пушкинский текстиль» не могло обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов ранее.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения № 15/2016 на оказание юридической помощи от 27.04.2016, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2017, дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2017, акт выполненных работ от 27.04.2018, платёжные поручения № 33583 от 17.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 34685 от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 34688 от 17.12.2018 на сумму 549 405 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в Арбитражном суде Московской области проведено 23 судебных заседания с участием представителя заявителя, которым представлено 5 отзывов (на первоначальное и на 4 уточненных исковых заявления) средним объемом по 10 печатных листов; представлено 3 объемных письменных пояснения по обстоятельствам, заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС истца и ответчика книг продаж и покупок за 2013 и 2015 год, а также представлены письменные доказательства по договору купли-продажи № ПМ-0213 02.04.2013; договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015, книги покупок ответчика за 2013 и 2015, платежные документы и расчеты, а также заявки истца от 11.02.2013 и 05.04.2013, договор поставки для переработки № 01-14/01-01 от 16.01.2015 (т. 2 , л.д. 150-154) и другие.

Факт участия представителя ООО «Пушкинский Текстиль» в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

Более того, в рамках дела № А41-21789/2016 заявлено 14 самостоятельных исковых требований, с учетом объединения дела № А41-21789/2016 с делом № А41-640/2017 и принятия встречного искового заявления, срок рассмотрения дела составил более одного года, а объем материалов дела составил 9 томов, также в рамках указанного дела подавалось три жалобы, что увеличивает коэффициент сложности дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО «Пушкинский Текстиль» расходы на оплату юридических услуг на сумму 1 099 405 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

На основании изложенного, размер заявленных ко взысканию судебных расходов (764 086 руб.) соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ООО «Маяк» в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав доказанным факт оказания услуг, их оплату, принимая во внимание, в том числе, характер спора, степень сложности дела и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, при недоказанности чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 года по делу № А41-21789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич