Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-21789/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21789/2016
11 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Маяк» - ФИО1, доверенность от 21.06.16;

от ответчика - ОАО «Пушкинский Текстиль» - ФИО2, доверенность от 22.07.19,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маяк»

на определение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Новиковой Е.М.

на постановление от 02 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К. по заявлению ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на его подачу

по исковому заявлению ООО «Маяк»

к ОАО «Пушкинский Текстиль»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пушкинский Текстиль» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи № ПМ-0213 от 02.04.2013 в размере 130 391,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 48 от 22.06.2013 в размере 250 490,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 49 от 27.07.2013 в размере 257 148,79 руб.; задолженности по основному долгу по товарной накладной № 50 от 05.08.2013 в сумме 839 209,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 50 от 05.08.2013 в размере 431 183,32 руб.; задолженности по основному долгу по товарной накладной № 51 от 08.08.2013 в сумме 1 956 820,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 51 от 08.08.2013 г. в размере 631 390,56 руб.; задолженности по основному долгу по товарной накладной № 2 от 14.01.2015 в сумме 3 561 669,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 2 от 14.01.2015 в сумме 712 537,88 руб.; задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в сумме 8 316 268,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в 1 003 130,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено производство по делу № А41-640/17, возбужденное на основании искового заявления ООО «Маяк» о взыскании с ООО «Пушкинский Текстиль» основного долга в сумме 3 457 108,76 руб.

В судебном заседании 21.03.2017 Арбитражным судом Московской области принято изменение предмета по объединенному требованию, истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 440 766,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. и его зачета в счет погашения основного долга перед ООО «Маяк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 исковое заявление ООО «Маяк» удовлетворено в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» задолженности в сумме 18 090 241,90 руб., из которой: 14 673 967,97 руб. основного долга, 130 391,74 руб. пени, 3 285 882,19 руб. процентов.

В удовлетворении иска ООО «Маяк» в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» 3 457 108,76 руб. основного долга и 440 766,39 руб. процентов отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. удовлетворено.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взысканы с ОАО «Пушкинский текстиль» в пользу ООО «Маяк» основной долг в сумме 8 889 321,87 руб., пени в сумме 130 391,74 руб., проценты в сумме 3 285 882,19 руб., что в общей сложности составляет 12 305 595,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 208,35 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 принят отказ ООО «Маяк» от иска в части взыскания с ОАО «Пушкинский Текстиль» задолженности по договору купли-продажи№ 12 от 29.01.2015 в сумме 572 000 руб. и 111 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015. Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 в обжалуемой части отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

В части отказа в удовлетворения искового заявлении ООО «Маяк» к ОАО «Пушкинский Текстиль» в части взыскания 3 457 108,76 руб. основного долга и 440 766,39 руб. процентов, а также в части удовлетворения встречного иска ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. и возврате ООО «Маяк» государственной пошлины в сумме 1 661,45 руб. решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» задолженность по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в сумме 4 345 203,82 руб., 388 734,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 246 974,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 48 от 22.07.2013.

Взысканы с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 253 536,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 49 от 29.07.2013.

Взысканы с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» задолженность в размере 839 209,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 50 от 05.08.2013 в размере 320 964,40 руб.

Взысканы с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 1 196 820,58 руб. задолженность и 625 341,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 51 от 08.08.2013.

Взысканы с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 3 561 669,32 руб. задолженность и 708 057,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 2 от 14.01.2015.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взысканы всего с ОАО «Пушкинский Текстиль» в пользу ООО «Маяк» 4 158 250,87 руб. задолженность и 2 543 607,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А41-21789/16 оставлено без изменения.

24.12.2018 ОАО «Пушкинский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 086 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО «Маяк» в пользу ОАО «Пушкинский текстиль» 764 086 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Маяк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и направить настоящий обособленный спор по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Маяк» ссылается на нарушение судами норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек; указывает на то, что приведенные ОАО «Пушкинский Текстиль» причины пропуска срока не относятся к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок.

Истец - ООО «Маяк» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО «Пушкинский Текстиль» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, а производство по заявлению прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 ОАО «Пушкинский Текстиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 086 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что основной причиной пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов явилось непредвиденное обстоятельство в виде внезапной и длительной болезни генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль», который большую часть установленного срока находился на непрерывном лечении, что подтверждается прилагаемыми к заявлению листами нетрудоспособности.

Таким образом, поскольку генеральный директор является единственным исполнительным органом ОАО «Пушкинский текстиль», указанное обстоятельство не позволило своевременно организовать и осуществить все выплаты представителю, предусмотренные договором поручения на оказание юридической помощи № 15/2016 от 27.04.2016 и дополнительными соглашениями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 33583 от 17.04.18 на сумму 250 000 руб., № 34685 от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 34688 от 17.12.2018 на сумму 549 405 руб. об оплате услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи № 15/2016 от 27.04.2016 усматривается, что окончательный расчет по договору произведен в декабре 2018 года, в связи с чем ОАО «Пушкинский текстиль» не могло обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов ранее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 данного постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению настоящего дела являлось постановление суда округа от 01.03.2018, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 03.09.2018 (с учетом выходных дней).

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 02.03.2018 по 03.09.2018, не позволившие ответчику обратиться с заявлением в суд.

ОАО «Пушкинский текстиль» обратилось с заявлением в арбитражный суд 24.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три месяца.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что был лишен возможности обратиться в суд с заявлением ранее ввиду внезапной и длительной болезни генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль», который большую часть установленного срока находился на непрерывном лечении. Поскольку генеральный директор является единственным исполнительным органом ОАО «Пушкинский текстиль», указанное обстоятельство не позволило своевременно организовать и осуществить все выплаты представителю, предусмотренные договором поручения на оказание юридической помощи № 15/2016 от 27.04.2016 и дополнительными соглашениями. Окончательный расчет по договору произведен в декабре 2018 года, в связи с чем ОАО «Пушкинский текстиль» не могло обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов ранее.

Иных причин, существовавших в течение срока, установленного законом для подачи заявления в суд, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, сослался на незначительность пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на документы, представленные ответчиком в обоснование его доводов о болезни генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль», что не позволило своевременно произвести оплату услуг представителя. Иных обстоятельств, которые бы существовали в указанный период и объективно препятствовали обращению в суд, также не указано.

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Длительная болезнь генерального директора ОАО «Пушкинский текстиль» не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче юридическим лицом (организацией) заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстановив срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 03.09.2018 по 28.12.2018 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены суда первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию судами неправильных определения, постановления, поскольку при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда отсутствует повод (основание) для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41-21789/2016, а в удовлетворении ходатайства ОАО «Пушкинский текстиль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-21789/2016 отказывает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа приходит к выводу о том, что производство по заявлению ОАО «Пушкинский текстиль» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41-21789/2016,- отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Пушкинский текстиль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-21789/2016,- отказать.

Производство по заявлению ОАО «Пушкинский текстиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-21789/2016,- прекратить.

Возвратить ООО «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова