Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-21789/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21789/2016
01 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.06.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.18, ФИО3 д. от 28.12.17

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маяк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО «Маяк»

к ООО «Пушкинский Текстиль»

о взыскании основного долга, пени и процентов,

по встречному иску о взыскании основного долга и его зачета в счет погашения основного долга перед ООО «Маяк»; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом изменения истцом оснований заявленных требований, увеличения размера заявленных требований, последнее из которых состоялось в судебном заседании 21.03.2017) о взыскании с ОАО «Пушкинский Текстиль» основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А41-640/2017, производство по которому возбуждено на основании искового заявления ООО «Маяк» о взыскании с ООО «Пушкинский Текстиль» задолженности в сумме 3 457 108 руб. 76 коп. основного долга.

В судебном заседании 21.03.2017 судом первой инстанции принято изменение предмета по объединенному требованию, истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 440 766 руб. 39 коп.

Определением суда от 21.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646 руб. 10 коп. и его зачета в счет погашения основного долга перед ООО «Маяк».

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО «Маяк» удовлетворил в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» задолженности в сумме 18 090 241 руб. 90 коп., из которой: 14 673 967 руб. 97 коп.. основного долга, 130 391 руб. 74 коп.. пени, 3 285 882 руб. 19 коп.. процентов.

В удовлетворении искового заявления ООО «Маяк» в части взыскания с ООО «Пушкинский Текстиль» 3 457 108 руб. 76 коп.. основного долга и 440 766 руб. 39 коп. процентов отказал.

Встречное исковое заявление ООО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646 руб. 10 коп. удовлетворил.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ОАО «Пушкинский текстиль» в пользу ООО «Маяк» основной долг в сумме 8 889 321 руб. 87 коп., пени в сумме 130 391 руб. 74 коп., проценты в сумме 3 285 882 руб. 19 коп., что в общей сложности составляет 12 305 595 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 208 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части.

Прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «Пушкинский Текстиль» задолженности по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015 в сумме 572 000 руб. и 111 485,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 12 от 29.01.2015, в связи отказом ООО «Маяк» от заявленных требований.

В части отказа в удовлетворения искового заявлении ООО «Маяк» к ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании 3 457 108 руб. 76 коп. основного долга и 440 766 руб. 39 коп. процентов, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО «Пушкинский Текстиль» о взыскании с ООО «Маяк» основного долга в сумме 5 784 646,10 руб. и возврате ООО «Маяк» государственной пошлины в сумме 1 661 руб. 45 коп., решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-21789/16 оставлено без изменений.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Маяк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маяк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Пушкинский Текстиль»в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в части взыскания с ОАО «Пушкинский текстиль» основного долга в сумме 8 889 321 руб. 87 коп., пени в сумме 130 391 руб. 74 коп., процентов в сумме 3 285 882 руб. 19 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску во взыскании 3 457 108,76 руб. основного долга и 4 407 766,39 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения исковых требований по встречному иску -  не проверялось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом на основании товарных накладных товара, как в рамках договоров купли-продажи № 12 от 29.01.2015, № ПМ-0213 от 02.04.2013, так и в рамках разовых поставок (товарные накладные №№ 48-51 от 05.08.2013, № 2 от 14.05.2015).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ исходил из доказанности поставки товара истцом и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а не средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, в связи с чем также произведен перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 130 391 руб. 74 коп., начисленной на основании договора № ПМ-0213 от 02.04.2013, не проверялось судом апелляционной инстанции подлежит отклонению кассационной коллегией.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ОАО «Пушкинский текстиль» (с учетом взаимозачета) основного долга в сумме 8 889 321 руб. 87 коп., пени в сумме 130 391 руб. 74 коп., процентов в сумме 3 285 882 руб. 19 коп., что в общей сложности составляет 12 305 595 руб. 80 коп.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным расчетом истца, а также из суммы исковых требований исключены суммы основного долга и процентов, в части которых истец отказался от иска.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции указаний на взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени расценивается кассационной коллегией как техническая ошибка, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о вторичном исключении судом апелляционной инстанции  сумм, взысканных по встречному иску, не подтвержден материалами дела и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А41-21789/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова   

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев