Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А37-80/2017

153/2018-25350(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4944/2018
21 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В. при участии:

Каримова А.М. – лично, его представителя – Чарушина С.П. по доверенности от 21.12.2017 № 49АА0243040

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Каримова Абдувохида Маликовича

на определение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А37-80/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,

Пичинина И.Е.

по заявлению финансового управляющего Телкова Олега Анатольевича к Каримову Абдувохиду Маликовичу


о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306491120700020, ИНН 490701103838) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» (далее – общество «АС «Прибрежная») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича (далее – должник, предприниматель, Шевчук С.Л.).

Определением суда от 12.05.2017 заявление общества «АС «Прибрежная» признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (далее – Телков О.А.).

Решением суда от 15.09.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телков О.А. (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя 27.12.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.9, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2015 транспортного средства «Тойота Тундра SR5», государственный регистрационный знак В858НВ49, заключенного между Шевчуком С.Л. и Каримовым Абдувохидом Маликовичем (далее – Каримов А.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания


Каримова А.М. возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каримов А.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Указывает на то, что ему не было известно о наличии у предпринимателя на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015 признаков неплатежеспособности, а, следовательно, о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки. Кроме того, полагает недопустимым применение в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, Каримов А.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Каримов А.М. и его представитель, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что фактически транспортное средство приобреталось по цене 1 300 000 руб., однако документы об этом в суд первой инстанции не предоставлялись.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании Каримова А.М. и его


представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2015 между Шевчуком С.Л. и Каримовым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – «Тойота Тундра SR5», тип транспортного средства – грузовой бортовой, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 5TFDV54198X076712, государственный регистрационный знак А137АА49 (17.07.2015 произведена замена государственного регистрационного знака с В858НВ49 на А137АА49), в соответствии с которым, спорное имущество отчуждено по цене 10 000 руб. (далее – транспортное средство, автомобиль).

Полагая, что указанная сделка совершена должником со злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).


Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и Каримовым А.М. 15.07.2015, то есть до 01.10.2015, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату его заключения Шевчук С.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, сделка по продаже транспортного средства может быть оспорена как по специальным основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным 10 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны сделки –

Каримова А.М. о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2015 и о целях совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов предпринимателя.


Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства – за 18 месяцев до возбуждения дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки у должника имелся значительный размер неисполненных перед третьими лицами обязательств; предметом оспариваемой сделки явился один из немногочисленных активов должника - автомобиль; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения обоснованности требований финансового управляющего определением суда от 28.03.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Александровне (далее - эксперт).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 № 29-18 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.07.2015 составила 1 352 000 руб.,


без учета налога на добавленную стоимость, что более чем в сто раз превышает цену, по которой автомобиль был реализован должником и приобретен Каримовым А.М.

Оценив заключение эксперта наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи от 15.07.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении в ущерб интересам кредиторов должника.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, Каримов А.М. при совершении сделки не мог не осознавать, что цена на приобретаемое им транспортное средство (10 000 руб.) явно не соответствует его действительной рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления ВАС РФ № 32, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», сочли доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как заключенной со злоупотреблением правом.

В ситуации, когда финансовый управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам


должника и его кредиторов, на участников сделки переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом, разумные экономические мотивы совершения сделки на условиях оплаты в сумме 10 000 руб. за отчуждаемый автомобиль рыночной стоимостью более 1 000 000 руб. не раскрыла.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности финансовым управляющим факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорное транспортное средство приобретено Каримовым А.М. по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью - за 1 300 000 руб., не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении обособленного спора доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (расписки в получении денежных средств и т.п.), в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А37-80/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.В. Лазарева