Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А33-10073/2019

1399/2019-170649(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года Дело № А33-10073/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019. В полном объёме решение изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-

производственная компания Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск, дата регистрации - 30.01.2014)

к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ" (ИНН <***>, ОГРН

1022402475380, г. Красноярск, дата регистрации - 04.06.1999) о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2018, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Технострой" (далее – истец, ООО «СПК Технострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "КрасПТМ" (далее – ответчик, ЗАО «КрасПТМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 98/5/2017 от 22.08.2017 в размере 1 244 141,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 1 044 851 руб.

Представитель истца пояснил, что ходатайство об экспертизе не заявляет.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СПК Технострой» (подрядчик) и ЗАО «КрасПТМ» (заказчик) заключен договор подряда № 98/5/2017 от 22.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, согласно технического задания заказчика (Приложение № 1 к Договору), ремонт водопроводных и канализационных колодцев, тепловых камер находящихся на проезжей части поселка с восстановлением асфальтового дорожного покрытия на объекте, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Дивногорская 17. Подрядчик обязуется сдать результаты выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их согласно договора.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3. договора окончательный расчет за фактические объемы выполненных работы производится в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с требованиями заказчика, качественно и в срок, предусмотренный настоящим договором; сдать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи; передать заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3. договора по окончанию отдельного этапа работы подрядчик обязан предоставить акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, акты на скрытые работы и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. При отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ принимает результат работ по акту приема-передачи.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание, в приложении № 2 согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 391 580,88 руб., в приложении № 3 – график производства работ, согласно которого срок выполнения работ с даты поступления аванса в течение 30 календарных дней.

Заказчик перечислил 199 290,44 руб. платежным поручением от 13.09.2017 № 2465.

Письмом от 28.08.2018 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 345 077,52 руб., акт о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 899064 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования срытых работ №№ 1-5, счета на оплату. Документы получены заказчиком.

17.09.2018 комиссией в составе представителей сторон составлен акт приемки работ по договору, в котором установлены замечания и несоответствия работ: нарушена технология выполнения работ – требований «Методических рекомендаций по ремонту дорожных одежд» ОДМ 218.3.060-2015 п. 6.1.27; асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.1330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Письмом исх. 371 от 01.11.2018 ответчик указал о замечаниях по представленным документам: по акту на сумму 345 077,52 руб. работы были выполнены с нарушением технологии производства; по акту на сумму 899064 руб. дополнительные работы не были оговорены договором и не обоснованы, в актах освидетельствования №№ 1-5 объемы работ превышают согласованные. Ответчик просил обсудить сумму платежа и внести корректировки в акты освидетельствования.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив доводы:

- подрядчик приступил к работам в июне 2018 года, выполнил работы в сентябре 2018 года с нарушением срока по договору (срок по договору – 14.10.2017);

- 17.09.2018 в присутствии директора подрядчика составлен акт по договору подряда № 98/5/2017, в котором выявлены замечания к работам по договору;

- письмами от 23.07.2018 № 177, от 19.09.2018 № 236/1 заказчик обращался к подрядчику с указанием на некачественное выполнение работ;

- протоколом № 1209201813 испытаний асфальтобетона установлено, что асфальтобетон не отвечает требованиям по коэффициенту уплотнения и водонасыщения;

- замечания не устранены подрядчиком;

- подрядчиком не предоставлены акты на скрытые работы и исполнительная документация;

- заказчик дополнительные работы не согласовывал, техническое задание и локальный расчет не согласовывал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2.3. договора окончательный расчет за фактические объемы выполненных работы производится в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ, подрядчиком представлены в одностороннем порядке составленные и подписанные акты о приемке выполненных работ за август 2018 года № 1 на сумму 345 077,52 руб., за август 2018 года № 1 на сумму 899064 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования срытых работ №№ 1-5, счета на оплату.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком заявлены конкретные замечания к актам выполненных работ относительно объемов и качества выполненных работ.

Заказчик конкретизировал претензии по объемам и качеству выполненных работ с приведением конкретных цифр и сведений, ГОСТов.

Согласно материалам дела сопроводительным письмом от 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Ответчик отказался о подписания актов, мотивируя отказ некачественным выполнением работ. Письмом исх. 371 от 01.11.2018 ответчик указал о замечаниях по представленным документам: по акту на сумму 345 077,52 руб. работы были выполнены с нарушением технологии производства, о чем сообщалось ранее письмами № 198 от 10.08.2018, № 236/1 от 19.09.2018, отражено в акте от 17.09.2018; по акту на сумму 899064 руб. дополнительные работы не были оговорены договором и не обоснованы, о чем сообщалось письмом № 221 от 04.09.2018, в актах освидетельствования №№ 1-5 объемы работ превышают согласованные.

К письму № 371 от 01.11.2018 приложены письма № 198 от 10.08.2018, № 236/1 от 19.09.2018, № 221 от 04.09.2018, акт от 17.09.2018.

Кроме того, письмом исх. 371 от 01.11.2018 ответчик предложил истцу в любое удобное время приехать для обсуждения суммы платежа и внесения корректировок в акты освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлена копия претензионного письма от 23.07.2018 № 177, в котором изложены конкретные недостатки работ, выявленные заказчиком: не очищались на глубину 30-50 см. места просадок дорожного покрытия и пазух колодца, частично люки установлены выше 20 мм по отношению к дорожному покрытию и т.д.).

В письме № 236/1 от 19.09.2018 ответчик указал истцу, что лабораторная проверка материалов, использованных в работе, показала, что асфальтобетонные смеси не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и заявленным паспортным характеристикам по водонасыщению, просил истца сообщить о принятых решениях.

Как следует из представленных в совокупности доказательств (писем № 371 от 01.11.2018, № 177 от 23.07.2018, № 236/1 от 19.09.2018, акта от 17.09.2018) заказчик мотивировал отказ от подписания спорных актов с конкретизацией претензий по объемам выполненных работ с приведением конкретных сведений и цифр по качеству работ, указал конкретные причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, заказчик указал то, каким именно ГОСТ, СП не соответствует результат работ.

Доводы подрядчика о том, что подрядчик не был приглашен на изъятие проб асфальтобетона при проведении испытаний подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии иных доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа заказчика, правового значения не имеет, подрядчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, с ходатайством не обратился.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку заказчик представил доказательства заявления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, то на подрядчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ, в том числе подрядчик вправе ходатайствовать о проведении экспертизы.

Определением от 27.05.2019 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в судебном заседании пояснил, что с таким ходатайством обращаться не намерен. При этом доводы о том, что экспертиза невозможна по причине давности выполнения работ документально не подтверждены. Кроме того, последствия невозможности проведения экспертизы в связи со значительным периодом времени, прошедшего после предъявления к приемке работ, не могут быть возложены на заказчика, своевременно заявившего мотивированный отказ.

Из переписки сторон следует, что заказчик приглашал подрядчика на согласование стоимости выполненных работ, фиксации фактически выполненного объема работ. Так, письмом исх. 371 от 01.11.2018 ответчик предложил истцу в любое удобное время приехать для обсуждения суммы платежа и внесения корректировок в акты освидетельствования скрытых работ.

В письме № 236/1 от 19.09.2018 ответчик просил истца сообщить о принятых решениях.

По правилам пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта качественного выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем, имеются основания для признания обоснованными мотивов отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с требованиями заказчика, качественно и в срок, предусмотренный настоящим договором; сдать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи; передать заказчику исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 комиссией в составе представителей сторон составлен акт приемки работ по договору, в котором установлены замечания и несоответствия работ: нарушена технология выполнения работ – требований «Методических рекомендаций по ремонту дорожных одежд» ОДМ 218.3.060-2015 п. 6.1.27; асфальтобетон не соответствует требованиям СП 78.1330.2012, ГОСТ 9128-2013.

Протоколом № 1209201813 испытаний асфальтобетона Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» установлено, что асфальтобетон не отвечает требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 по коэффициенту уплотнения и водонасыщения.

Доказательств устранения замечаний не представлено. Доказательств обращения к заказчику с предложением провести совместную экспертизу результатов работ не представлено

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом, надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлены, на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ по акту на сумму 899064 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств соблюдения указанной нормы истцом не представлено.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено после соблюдения каких условий истец мог приступить к выполнению дополнительных работ отклонен.

На основании пункт 2.5. договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательств о заключении соглашения сторонами об изменении стоимости не представлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи

110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 23449 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, 23449 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ТехноСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23449 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна