Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А19-6543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6543/2017

«20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфовидео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666302, <...>, блок 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665361, Иркутская обл., Зиминский р-он, <...>) о взыскании 129 657 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфовидео" (далее – ООО "Инфовидео") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО "Квант") о взыскании стоимости услуг по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 16-5007 от 01.07.2015 в размере 19 800 руб., пени за просрочку платежа в сумме 109 857 руб.

Определением суда от 24.04.2017 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком копии определения суда от 24.04.2017, арбитражный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в предварительное судебное заседание не явился, по существу заявленных требований своих возражений не представил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений со стороны истца суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2015 года между ООО "Инфовидео" (исполнитель) и ООО "Квант" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 15-5021 (далее - договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец обязался оказать ответчику услуги по техническому облуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, смонтированной на территории ООО "Сокол" по адресу: <...> (АБК 199, общежитие 200, общежитие Костя 201, общежитие Саша 202, столовая Валико 203, столовая Костя 204) включающее в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы;

- осуществление плановых регламентных работ (Приложение № 1 к договору), необходимых для содержания системы в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы (проведение инструктажа, составление инструкций и т.п).

Ответчик в свою очередь обязался обеспечить оплату оказанных работ после их приемки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оказываемых услуг составила 19 800 руб., в том числе за месяц 3 300 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги технического обслуживания, общей стоимостью 19 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 373 от 21.07.2015 на сумму 3 300 руб., № 390 от 25.08.2015 на сумму 3 300 руб., № 471 от 28.09.2015 на сумму 3 300 руб., № 510 от 29.10.2015 на сумму 3 300 руб., № 541 от 23.11.2015 на сумму 3 300 руб., № 594 от 02.12.2015 на сумму 3 300 руб., подписанными в двустороннем порядке, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Условиями договора (пункт 3.2) стороны установили срок оплаты заказчиком выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

ООО "Квант" в нарушение положений закона и условий договора не оплатило стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, в связи с чем у него перед ООО "Инфовидео" образовалась задолженность в размере 19 800 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия от 22.03.2017 исх. № 61 получена ответчиком 12.04.2017.

Вместе с тем названное требование истца ни в установленный в претензии семидневный срок, ни до настоявшего времени ответчиком не исполнено; в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений относительно наличия либо размера задолженности в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию работоспособной системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения № 15-5021 от 01.07.2015 не заявлено.

Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора № 15-5021 от 01.07.2015 стороны определили имущественную ответственность заказчика за необоснованную задержку платежа в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец руководствуясь названным выше положением договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке пени на сумму 92 105 руб., исходя из следующего расчета:

- по УПД № 373 от 21.07.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 27.07.2015 по 18.04.2017 = 632 дня (3 300 руб. х 1 % х 632 дн. = 20 856 руб.);

- по УПД № 390 от 25.08.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 31.08.2015 по 18.04.2017 = 597 дней (3 300 руб. х 1 % х 597 дн. = 19 701 руб.);

- по УПД № 471 от 28.09.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 04.10.2015 по 18.04.2017 = 563 дня (3 300 руб. х 1 % х 563 дн. = 18 579 руб.);

- по УПД № 510 от 29.10.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 04.11.2015 по 18.04.2017 = 532 дня (3 300 руб. х 1 % х 532 дн. = 17 556 руб.);

- по УПД № 541 от 23.11.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 29.11.2015 по 18.04.2017 = 507 дней (3 300 руб. х 1 % х 507 дн. = 16 731 руб.);

- по УПД № 594 от 02.12.2015 на сумму 3 300 руб.: за период с 08.12.2015 по 18.04.2017 = 471 день (3 300 руб. х 1 % х 471 дн. = 16 434 руб.).

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно, а требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по договору – подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора № 15-5021 от 01.07.2015, в том числе и условий пункта 4.2.1, где сторонами согласован размер пени - 1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Участвующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный размер пени установлен ввиду незначительного размера абонентской платы по договорам на техническое обслуживание, а также в целях установления платежеспособной дисциплины своих контрагентов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд находит правомерными требования ООО "Инфовидео" к ООО "Квант" о взыскании пени в размере 109 857 руб.

На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате задолженности, в связи с чем арбитражный суд находит требования ООО "Инфовидео" о взыскании с ООО "Квант" основного долга в размере 19 800 руб. и пени в сумме 109 857 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 4 890 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфовидео" 19 800 руб. - основного долга, 109 857 руб. – пени, 4 890 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова