Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-80575/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80575/2021
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Статика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,


от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 141 800 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

В судебное заседание 23.05.2022 представители сторон не явились, дополнительные доказательства не представили.

Ранее от сторон поступили письменные правовые позиции по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в ином деле, однако ввиду непредставления доказательств данного обстоятельства оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд не усматривает.

Арбитражный суд, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № RGP/04-18/T-22 от 06.04.2018 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке Отчетов по производству поисково-оценочных и геологоразведочных работ с составлением отчета и защитой запасов, разработке Проекта разработки и рекультивации месторождения «Жирошкино».

С учетом письма об уточнении назначения платежных поручений Исх. № 117-ИК/СТК от 20.08.2018, Истцом в счет авансового (предварительного) исполнения по Договору платежными поручениями № 00051 от 22.06.2018, № 00056 от 13.07.2018, № 00060 от 20.07.2018 и №00073 от 14.08.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб. В то же время иные обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчик исполнил обязательства по Договору частично, выполнив работы на общую сумму 2 651 500 руб. согласно подписанному сторонами Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Ответчик произвел частичный возврат оплаченного и неотработанного по Договору аванса платежными поручениями № 367 от 24.03.2020, № 587 от 28.04.2020 и № 346 от 26.06.2020 на общую сумму 1 206 700 руб.

Итого остаток невозвращенных и неотработанных авансовых платежей составляет на данный момент 3 141 800 руб., хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в качестве аванса по Договору в связи с непредставлением равноценного исполнения Ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 года по делу № А56-20150/2021 в удовлетворении данных требований Истцу было отказано в связи с продолжающимся действием Договора и в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора).

Сторонами в Приложении №1 к Договору был согласован календарный план, согласно которому конечный срок выполнения работ - 17.10.2018 г.

В связи с существенной просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, утратив интерес к исполнению Договора ввиду значительного нарушения конечного срока выполнения работ, в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (Исх. № 1-УП7СТК от 06.07.2021) уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке путем полного одностороннего отказа от исполнения Договора во внесудебном порядке в соответствии со ст. ст. 310, 405, 450.1, 708 ГК РФ и п.9.3 Договора.

Ввиду получения Ответчиком 12.07.2021 г. уведомления о расторжении, Договор считается расторгнутым с 03.08.2021 г.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Статика» в сумме остатка невозвращенных и неотработанных авансовых платежей по Договору, а именно 3 141 800 руб.

Истец направил Ответчику претензионное письмо (Исх. № 0308-СТКУ от 03.08.2021), где требовал в соответствии с п. 8.2 и 9.3 Договора в безналичной форме произвести взаиморасчет в течение 10 рабочих дней и вернуть остаток авансовых платежей в сумме 3 141 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Поскольку Ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 3 141 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства, положенные в основание иска по настоящему делу, не являются тождественными обстоятельствам, приведенным в обоснование требований по делу № А56-20150/2021: в рассматриваемом деле заявлено требование о возврате неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда (иное основание иска); до расторжения договора у заказчика отсутствуют основания истребовать аванс у подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб. подтверждается материалами дела (представлены соответствующие платежные поручения) и Компанией не оспаривается.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. Часть платежных поручений содержат ссылку на договор, часть – на счета с указанием вида оплачиваемых работ, совпадающих с впоследствии заключенным договором. Работы выполнены на сумму 2 651 500 руб. и приняты истцом по двухстороннему акту сдачи-приемки. Аванс возвращен ответчиком истцу в общей сумме 1 206 700 руб. Соответственно, закрыт аванс на сумму 3 858 200 руб. Доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, предоставления иного встречного исполнения (поставки товаров, оказания услуг) материалы дела не содержат. Договор расторгнут. Суд также принимает во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил ни доказательств наличия иного договора с истцом, ни доказательств выполнения каких-либо иных работ; обоснование удержания суммы в размере 3 141 800 руб. отсутствует. Все имеющиеся противоречия во взаимоотношениях сторон, в том числе, по размеру внесенных предоплат, не устраняют обязанности ответчика, получившего денежные средства, доказать наличие у него оснований для их удержания (например, наличие действующего договора) и/или их освоения (встречное предоставление в адрес истца на спорную сумму). Такое положение свидетельствует о безосновательном удержании полученных сумм ответчиком и возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» 3 141 800 руб. неосвоенного аванса и 38 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.