Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-11734/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.07.2020

Дело № А12-11734/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020

административного органа – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019,

ФИО1, лично, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью « Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда о признании недействительным предписания от 18.02.2020 № 243-р.

Управление, администрация против удовлетворения требований возражают, представили отзыв.

ФИО1 позицию управления поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснвоаний для удовлетворения требвоаний заявителя не находит.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 года в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка № 243-р, выявлены нарушения п. 42(1) Правил № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД № 21 по ул. Тарифная. Так, проверкой установлено, что начисление платы с октября по ноябрь 2019 года производилось исходя из неподтвержденной площади жилых и нежилых помещений.

По итогам проверки выдано предписание № 243-р от 18.02.2020 с требованиями о произведении перерасчета (возврата) платы за указанный период и о произведении в дальнейшем расчета платы в соответствии с технической документацией МКД.

Суд доводы управления о наличии оснвоаний для вынесения предписания находит правильными.

Управлением в ходе проверки установлено, что МКД № 21 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ДПУ ТЭ), учитывающими объем тепловой энергии, потребленный как жилыми, так и встроенными нежилыми помещениями. Индивидуальные приборы учета по отоплению у погребителей указанного МКД отсутствуют. Исполнителем коммунальной услуги отопления с 01.12.2018 является заявитель (прямые договоры с населением), расчет платы за отопление производится АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на основании агентского договора с заявителем.

Порядок расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги определен Правилами №354. в соответствии с п. 42(1) которых размер платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, который оборудован ОДПУ ТЭ и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудование индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется на основании показаний ОДГТУ ТЭ по формуле 3.

При этом данная формула предполагает использование суммы значений всех имеющихся жилых и нежилых помещений МКД.

Доводы общества о том, что оно правомерно использовало данные, полученные из единого государственного реестра недвижимости, без использования данных технического паспорта в отношении МКД, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряд) с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 22.1) .2012 № 29433-ВК/19, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Согласно п. 3 Правил № 354, разъяснения по применению данных Правил дает Ми-нистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Ранее Правила № 354 предусматривали, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития РФ. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2014 № 230 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в Правила № 354 внесены изменения в части замены вышеуказанного Министерства на «Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации», а Министерство регионального развитая РФ Указом Президента РФ от 08.09.2014 № 612 было упразднено.

Таким образом, при начислении платы за коммунальные услуги в части использования тех или иных значений площадей МКД, подлежат применению разъяснения по применению Правил № 354, содержащиеся в письме Минрегиона № 29433-ВК/19, и используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №. 354 значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в У1КД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Данное правовое регулирование направлено на повышение прозрачности и открытости начисления платы за коммунальные услуги, доступности проверки правильности производимых начислений и использования при этом необходимых значений.

Суд отмечает, что нормативно-правовое регулирование в этой сфере (п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 27 Правил содержания общего имущества в МКД. утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 № 491; п. 2, 4 (пп. а) Правил от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») направлено на поддержание ответственными лицами технической документации на МКД в актуальном юстоянии.

Анализ управлением сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 05.03.2018 и сведений, представленных МУП ЦМБТИ Краснооктябрьское отделение, позволил сделать вывод о том, что общая площадь жилых помещений МКД № 21 составляет 2802,1 м., общая площадь нежилых помещений 1427,0 м.

Вместе с тем, общество в расчетах использует иные значения. Так, по представленным сведениям, оно использует площадь жилых помещений 2803,0 4 , площадь нежилых помещений 813,8 м2 (что на 613,2м2 меньше).

При этом в письме, представленном на проверку, обоснований в использовании таких значений площадей, обществом не приводился.

Доводы общества о том, что расчет платы производился на основании данных, представленных управляющей организацией, на материалах проверки не основаны, доказательств в подтверждение указанных доводов общество суду не представило. Суд отмечсает, что непредставление управляющей организацией соответствующих сведений обществу об освобождении его от обязательств по проведению расчетов на основании данных технического паспорта МКД не свидетельствует.

Кроме того, общество ссылается на получение сведений из ЕГРН, а также на п. 4 Правил № 491, согласно которому в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматриваются не расхождения данных о составе общего имущества МКД, а применение в расчетах тех или иных значений всех имеющихся жилых и нежилых помещений в МКД.

Именно такие сведения содержатся в техническом паспорте, который изготавливается компетентными уполномоченными органами, в том числе, в результате визуального осмотра и обмера всех помещений в МКД.

Суд находит обоснвоанными доводы управления о том, что ЕГРН содержит сведения только о тех площадях жилых и нежилых помещений в МКД, собственники которых зарегистрировали свое право собственности на них. Путем запроса и суммирования сведений о площади каждого такого жилого или нежилого помещения. сведения о зарегистрированном праве на которое имеется в Росреестре, можно получить только значения общих площадей всех жилых или нежилых помещений в конкретном МКД, права на которые были зарегистрированы и внесены в ЕГРН.

Однако, по причине того, что регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер и проводится по желанию правообладателя, ЕГРН не всегда содержит зарегистрированные сведения о правах на все объекты жилой или нежилой недвижимости. имеющейся в МКД.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государ-ственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до 31.01.1998 (вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд соглашается с доводами управления о том, что сведения из ЕГРН не всегда могут подтверждать такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

Исполнитель коммунальных услуг при начислении платы за эти услуги должен ру-ководствоваться либо сведениями из ЕГРН по всем помещениям, образующим состав жилых и нежилых помещений в МКД, либо техническим паспортом.

Суд отмечает, что обоснований, позволяющих обществу применять иные значения "площадей жилых и нежилых помещений в МКД № 21 при расчете платы за отопление, отличных от указанных в технической документации, общество ни управлению, ни суду не представило.

Действия общества, применяющего в расчетах по формулам значения не подтвержденных технической документацией площадей привели к неверному, не соответствующему требованиям Правил № 354 расчету, завышению размера платы для потребителей (акт проверки № 243-р от 18.02.2020) и к выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений порядка расчета платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не гоответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовом) акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления такой деятельности.

Между тем, заявителем суду не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое предписание. В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, действия общества не соответствуют закону, а предписание об устранении выявленных нарушений, направленное на восстановление нарушенных прав граждан (перерасчет (возврат) платы) - не нарушающим интересы управляющей организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что распространение действия предписания на будущие периоды свидетельствует о его незаконности, суд находит ошибочными.

Государственный жилищный надзор является специальным видом предупреждения и профилактики нарушений, который реализуется в специфических формах, приемах и методах осуществления данного надзора. Выдача предписания является составляющей частью механизма правового регулирования отношений на рынке жилищно- коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством РФ имеют право выдавать предписания:

-о прекращении нарушений обязательных требований;

-об устранении выявленных нарушений;

-о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из содержания данной нормы следует, предписание может иметь три формы правового воздействия: пресечение (запрет), обязывание (восстановление, возмещение), недопущение (профилактика).

На основании ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд находит обоснованными дороды управления о том, что выдача предписания о недопущении в дальнейшем трушения обозначенных в акте проверки требований в данном случае была необходима и является важной превентивной мерой, направленной на предотвращение нарушения прав потребителей коммунальных услуг и восстановление должного положения участников данной сферы правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.