Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А19-3687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3687/2017

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666130, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН:3849009023; адрес: 664035, <...>),

третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 03.05.2017, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности № 7 от 26.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не присутствовали,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась 10.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов капитального строительства - жилых зданий, находящихся по адресу: <...>, 42, 44, построенных в соответствии с муниципальным контрактом № 2014.277441 от 28.09.2014, путем выполнения следующих работ:

№
Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Примечания

1
Разработка грунта вручную, группа грунтов 2

МЗ

23,88

2
Устройство основания из ПГС

МЗ

3,57

3
Усиление ленточных бетонных фундаментов железобетонными обоймами

МЗ

14,28

4
Демонтаж отмостки существующей

М2

107,1

10,71 мЗ

5
Устройство основания из ПГС под отмостку

М2

107,1

10,71 мЗ

6
Устройство отмостки

М2

107,1

10,71 мЗ

7
Демонтаж оконных блоков с сохранением материалов

М2

25,245

8
Монтаж оконных заполнений (стоимость оконных блоков не учитывается, применяются существующие)

М2

25,245

9
Устройство гидроизоляции фундаментов обмазочной

М2

59,5

10

Демонтаж профилированного листа (демонтаж фасадной обшивки)

М2

301,2

11

Демонтаж слоя ветровлагозащиты

М2

301,2

12

Заполнение швов кладки из газобетонных блоков. Применительно применить расценку: Ремонт штукатурки отдельных мест до 10%

М2

301,2

13

Утепление наружных стен минераловатными плитами, толщиной 100 мм

М2

301,2

14

Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой профилированным листом высотой гофры 10 мм без утепления

М2

301,2

15

Демонтаж слоя из фанеры на отм. 0,00

М2

172,3

16

Демонтаж существующих перекрытий на отм. 0,00

М2

172,3

17

Устройство деревянных балочных перекрытий, утепленных слоем 150 мм утеплителем «Эковата» с устройством слоя пароизоляции, черновым полом из доски на отм. 0,00

М2

172,3

18

Демонтаж подвесных потолков из ГКЛ

М2

172,3

19

Демонтаж минераловатного утеплителя чердачного помещения

перекрытия

М2

172,3

25,8 мЗ

20

Демонтаж подсистемы для подвесных потолков из брусков

М2

172,3

287 пм

21

Устройство перекрытий чердачных с устройством пароизоляции, слоем минераловатного утеплителя, толщиной 200 мм, накатом из доски, толщиной 30 мм.

М2

172,3

22

Устройство подвесных потолков из ГКЛ в 1 слой

М2

172,3

23

Обработка антисептиками, антигрибковая

обработка пиломатериала

мз

11,25

24

Строительный мусор, излишки грунта и материалов должны быть вывезены с территории строительства в специально отведенные места

Уточнение иска принято судом к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (далее - МКУ "УКС Г. ИРКУТСКА").

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на некачественность работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 2014.277441 от 28.09.2014.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве иск не признал, указав на выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом № 2014.277441 от 28.09.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выпиленных работ КС-2, актами освидетельствования скрытых работ. Ответчик полагает, что выявленные недостатки возникли в процессе неправильной эксплуатации объектов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчиком) и ООО «СТРОН-Т» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2014.277441 от 28.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству четырех жилых домов в Ольхонском районе Иркутской области: 2-х жилых одноквартирных дома общей площадью 33 кв.м., одного жилого одноквартирного дома общей площадью 42 кв.м., одного жилого одноквартирного дома общей площадью 72 кв.м. для предоставления молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, в целях реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №3,4,5) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта начальный срок выполнения работ установлен – с даты заключения контракта (28.09.2014); конечный – по 31.12.2014.

Цена работ по контракту составляет 4 860 089 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлен гарантийный срок 5 лет от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика с согласование срока устранения недостатков, либо самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки и потребовать с подрядчика компенсации, связанных с этим расходов.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчиком) и ООО «СТРОН-Т» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 5/зк от 28.11.2014 на производство дополнительных строительно-монтажных работ по строительству четырех жилых домов в Ольхонском районе Иркутской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) в срок по 20.12.2014 по цене 447 000 рублей.

Пунктом 7.1. контракта № 5/зк от 28.11.2014 установлен гарантийный срок 5 лет от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта № 5/зк от 28.11.2014 при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика с согласование срока устранения недостатков, либо самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранить выявленные недостатки и потребовать с подрядчика компенсации, связанных с этим расходов.

Во исполнение обязательств, принятых по контрактам № 2014.277441 от 28.09.2014г., № 5/зк от 28.11.2014, ответчиком выполнены и переданы заказчику - АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ подрядные работы, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов №1 от 31.12.2014, а также актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2014, № 2 от 15.10.2014, № 3 от 15.10.2014, № 4 от 15.10.2014, № 5 от 24.10.2014, № б от 24.10.2014, № 7 от 24.10.2014, №8 от 24.11.2014, №9 от 24.11.2014, № 10 от 24.11.2014, № 11 от 24.11.2014, № 1 от 30.11.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 30.11.2014, № 4 от 30.11.2014, № 5 от 20.12.2014, № 6 от 20.12.2014, № 7 от 20.12.2014, № 8 от 20.12.2014, № 12 от 15.12.2014, № 13 от 15.12.2014, № 14 от 15.12.2014, № 15 от 15.12.2014, № 13 от 30.12.2014, № 14 от 30.12.2014, № 15 от 30.12.2014, № 16 от 30.12.2014, № 20 от 25.12.2014, № 21 от 25.12.2014, № 22 от 25.12.2014, № 23 от 25.12.2014, актами освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д. 131-150; т.6 л.д. 1-11), подписанными сторонами без замечаний и возражений и сторонами не оспаривается.

Объектам строительства присвоены адреса:

- жилому дому площадью 76 кв.м.: <...>;

- жилому дому площадью 35,2 кв.м.: <...>;

- жилому дому площадью 34,5 кв.м.: <...>;

- жилому дому площадью 43,6 кв.м.: <...>.

Жилые дома по адресам: <...>, 42, 44 введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию АДМИНИСТРАЦИИ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ №RU38517302-06 от 26.01.2015 (жилой дом площадью 76 кв.м.), № RU38517302-05 от 26.01.2015 (жилой дом площадью 35,2 кв.м.), №RU38517302-07 от 26.01.2015 (жилой дом площадью 34,5 кв.м.), №RU38517302-08 от 26.01.2015 (жилой дом площадью 43,6 кв.м.).

Указанные жилые дома, а также земельные участи под ними зарегистрированы за Ольхонским районным Муниципальным образованием на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 38АЕ689736, 38АЕ689735, 38АЕ689737, 38АЕ689738 от 12.03.2015; серии 38АЕ603841, 38АЕ603842, 38АЕ603843, 38АЕ603844 от 29.01.2015.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (наймодателем) и нанимателями заключены договоры найма спорных жилых помещений, в соответствии с которыми нанимателям переданы в возмездное владение и пользование жилые помещения:

- по договору №2 от 25.03.2015 ФИО2 жилое помещение состоящее из трех комнат в доме общей площадью 76 кв.м. по адресу: <...>;

- по договору №1 от 25.03.2015 ФИО3 жилое помещение состоящее из одной комнаты в доме общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: <...>;

- по договору №4 от 25.03.2015 ФИО4 жилое помещение состоящее из двух комнат в доме общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: <...>;

- по договору №5 от 29.04.2016 ФИО5 жилое помещение состоящее из одной комнаты в доме общей площадью 34.5 кв.м. по адресу: <...>.

Помещения переданы нанимателям по актам приема-передачи от 25.03.2015, от 29.04.2016.

Как указал в обоснование требований истец, после подписания акта приемки выполненных работ и ввода домов в эксплуатацию на основании жалоб нанимателей сформирована комиссия по обследованию спорных жилых жомов (Постановление Администрации ОРМУ №715 от 11.09.2015).

По результатам обследования объектов в составе членов комиссии и собственников жилья составлен акт № 1 от 25.09.2015г. о выявлении недостатков работ в период гарантийного срока эксплуатации зданий, построенных в соответствии с муниципальными контрактами № 2014.277441 от 28.09.2014г., № 5/зк от 28.11.2014, а именно:

1) Деревянные элементы конструкции чердачного перекрытия и полов почернели, покрыты плесенью и, предположительно, грибком, имеются следы повреждения материала.

2) Через сварные швы происходит утечка водя из системы отопления, местами на металлических трубах имеются следы коррозии;

3) На стыках потолка, стен и перегородок появились трещины.

Письмом №134 от 21.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о проведении 10.11.2016 осмотра объектов строительства по контракту № 2014.277441 от 28.09.2014 в целях составления двустороннего акта выявленных дефектов и недостатков, которое получено подрядчиком 01.11.2016 (согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 66613004002220).

Подрядчик своего представителя на осмотр объектов 10.11.2016 не направил.

Комиссией в составе: первого заместителя мэра района ФИО8, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и планирования территории Ольхонского районного муниципального образования ФИО9, директора МБУ «УКС ОРМО» ФИО10, заместителя мэра Ольхонского районного муниципального образования ФИО11, главного бухгалтера Администрации ОРМО ФИО12, а также при участии нанимателей спорных жилых помещений: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт №1 от 10.11.2016, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки работ:

1) Деревянные элементы конструкции чердачного перекрытия и полов почернели, покрыты плесенью и, предположительно, грибком, имеются следы повреждения материала.

2) Через сварные швы происходит утечка водя из системы отопления, местами на металлических трубах имеются следы коррозии;

3) На стыках потолка, стен и перегородок появились трещины.

4) Образовалась трещина в фундаменте, продолжение трещины идет по стене.

5) При кладке стен произведено не полное заполнение швов между блоками.

Истец направил ответчику претензию № 01-08-1498 от 26.12.2016 с требованием в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.277441 от 28.09.2014г. устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2017.

В ответе на претензию № 2 от 23.01.2019 ответчик требования не признал, указав, что работы по контракту приняты без замечаний, выявленные недостатки образовались с связи с неправильной эксплуатацией объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика к устранению недостатков работ по контрактам № 2014.277441 от 28.09.2014г., № 5/зк от 28.11.2014г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия представленных контрактов № 2014.277441 от 28.09.2014г., № 5/зк от 28.11.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты является договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия контрактов № 2014.277441 от 28.09.2014, № 5/зк от 28.11.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. – 1.2. контрактов, техническим заданием (приложение №1 к онтрактам), локальными сметными расчетами (приложение №3,4,5 к контракту № 2014.277441 от 28.09.2014г, приложение №2 к контракту № 5/зк от 28.11.2014),

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 контрактов, календарным планом производства работ (приложение №2 к контракту № 2014.277441 от 28.09.2014г).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры строительного подряда заключенными; порождающими взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

•наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

•реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

•отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ по контракту № 2014.277441 от 28.09.2014, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо № 134 от 21.10.2016 с приглашением совместно 10.11.2016 провести проверку объектов строительства на предмет качества выполненных работ по контракту № 2014.277441 от 28.09.2014.

ООО «СТРОН-Т» на совместную проверку объектов 10.11.2016 не явилось, проверка проведена комиссией, сформированной Постановлением мэра Ольхонского районного муниципального образования №715 от 11.09.2015, при участии нанимателей спорных жилых помещений, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков №1 от 10.11.2016.

АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬХОНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ направила в адрес ООО «СТРОН-Т» претензию № 01-08-1498 от 26.12.2016 с требованием устранить выявленные и поименованные в акте №1 от 10.11.2016 недостатки работ до 30.04.2017.

Ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями спорного контракта и возможность образования выявленных недостатков в результате неправильной эксплуатации объектов.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако подрядчик, возражая относительно выявленных недостатков работ, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность не исполнил, экспертизу в целях опровержения факта наличия недостатков не провел, в связи чем лишил себя возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая, что экспертиза подрядчиком не проведена, иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненных работах либо ином объеме недостатков, не представлено, суд полагает, что акт выявленных недостатков № 1 от 10.11.2016 является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков по видам работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.1 контрактов № 2014.277441 от 28.09.2014, № 5/зк от 28.11.2014 гарантийный срок на работы установлен в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов подписан сторонами 31.12.2014.

Следовательно, требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком, предъявлены истцом в период гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки причин образования выявленных дефектов в объектах строительства, а также соблюдения либо несоблюдения подрядчиком условий контракта при производстве работ, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» ФИО13.

Объектами исследования определены:

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли работы техническому заданию и смете проекта условиям муниципального контракта № 2014.277441 от 29.09.2014, муниципальный контракт № 5/зк от 28.11.2014? Если нет, указать какие недостатки имеются и возникли ли они вследствие некачественного выполнения работ по контракту (некачественного использования материалов) или вследствие нормального износа жилых зданий.

Определением суда от 27.09.2017 эксперт ФИО13 в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-3687/2017 заменён на эксперта ФИО14, срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-3687/2017 продлён до 16.10.2017.

Определениями суда от 23.10.2017, от 01.12.2017 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-3687/2017 продлён до 07.11.2017, до 11.12.2017 соответственно.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 049/17-Г от 22.12.2017, согласно которому экспертом ФИО14 сделан вывод о том, что техническое задание и сметная документация соответствуют работам, которые указаны в договоре № 2014.277441 от 29.09.2014. Состав и качество работ ООО «СТРОН-Т» выполнено с отклонениями от СНиП; при производстве работ не выполнены инженерные изыскания.

Выявленные экспертом ФИО14 недостатки поименованы в таблице №1 раздела 5 экспертного заключения; причиной всех выявленных недостатков указано – нарушение ООО «СТРОН-Т» технологии производства работ, неправильное использование материалов, некачественное выполнение работ.

Ответчик результаты экспертизы оспорил, представив рецензию эксперта ООО «Оценщик» ФИО15, указывая на следующие нарушения при ее проведении:

- экспертом допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы и оформлению ее результатов;

- в исследовательской части заключения отсутствует анализ спорных работ на предмет их соответствия техническому заданию, смете и контрактам;

- из экспертного отчета невозможно установить проводил ли эксперт осмотр объектов исследования, кто присутствовал при осмотре; в заключении эксперт ссылается не на результаты осмотра объектов, а на фотографии, относимость которых к объектам исследования не представляется возможно установить;

- эксперт в своем исследовании сравнивает фактически выполненные работы не с техническим заданием и сметой, а с требованиями ГОСТов, СНиПов и ТУ и тем самым делает ошибочные выводы;

- в отчете отсутствует ссылка на источники информации, на основании которых определяется износ конструктивных элементов;

- выводы относительно недостатка «отставание материала в стыках и вздутие местами фанеры, щели между досками» не соответствует исследовательской части, а именно: в исследовательской части отчета данный недостаток не указывается.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, учитывая согласие истца, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную дополнительную строительно-техническую экспертизу в целях получения достоверного и полного ответа на постеленный вопрос перед экспертом.

Определением суда от 27.08.2018 по делу назначена повторная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО16.

Объектами исследования определены:

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>;

- жилое здание, находящееся по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы техническому заданию и смете проекта условиям муниципального контракта № 2014.277441 от 29.09.2014, муниципальный контракт № 5/зк от 28.11.2014? Если нет, указать какие недостатки имеются и возникли ли они вследствие некачественного выполнения работ по контракту (некачественного использования материалов) или вследствие нормального износа жилых зданий?

2)Возможно установление причин возникновения недостатков с абсолютной степенью достоверности? В случае наличия такой возможности, установить причины выявленных недостатков.

3)Определить стоимость выполнения работ и используемых материалов, необходимых для устранения недостатков.

По результатам проведения повторной дополнительной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №018/СЭ-10-02 от 09.10.2018 (с дополнением №018/СЭ-10-02 (2) от 22.01.2019), согласно которому экспертом ФИО16 при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что работы техническому заданию и условиям муниципального контракта № 2014.277441 от 29.09.2014, муниципальный контракт № 5/зк от 28.11.2014 не соответствуют; сметной документации – не соответствуют частично. Все выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, то есть возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту (некачественного использования материалов).

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что причины возникновения недостатков с абсолютной степенью достоверности определены как производственные, то есть дефекты и недостатки возникли в процессе производства работ, на сегодняшний день прогрессируют.

При ответе на третьей вопрос экспертом на основании проведенного исследования и выявления недостаток работ поименованных в таблице № 3 составлена ведомость объемов работ, требуемых для устранения недостатков (таблица № 4 экспертного исследования). На основании ведомости объемов работ экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость выполнения работ и используемых материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 3 024 492 рубля 22 копейки.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 049/17-Г от 22.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оно не отвечает критериям достоверности и допустимости, поскольку при определении соответствия выполненных ответчиком работ обязательным строительным нормам и правилам экспертом применен недействующий нормативный документ (ГОСТ Р 53778-2010), а кроме того, экспертное заключение не содержит мотивировки вывода эксперта при ответе на первую часть поставленного судом вопроса «Соответствуют ли работы техническому заданию и смете проекта условиям муниципального контракта № 2014.277441 от 29.09.2014, муниципальный контракт № 5/зк от 28.11.2014?».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения достоверным и бесспорным доказательством по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение №018/СЭ-10-02 от 09.10.2018 (с дополнением №018/СЭ-10-02 (2) от 22.01.2019), суд пришел к выводу, что оно содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При исследовании заключений экспертов и иных имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что более объективным и правильным является экспертное заключение №018/СЭ-10-02 от 09.10.2018 (с дополнением №018/СЭ-10-02 (2) от 22.01.2019), представленное экспертом ФИО16

Данное экспертное заключение содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий и неточностей в выводах эксперта не установлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение №018/СЭ-10-02 от 09.10.2018 (с дополнением №018/СЭ-10-02 (2) от 22.01.2019), суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, с достаточной степенью достоверности установленными следующие обстоятельства:

•некачествнность материалов, примененных при проведении спорных работ;

•не соблюдение подрядчиком технологии выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертного учреждения ООО «СтройЭксперт» членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования на выводы суда не влияют, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении повторно-дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу судом обсуждались кандидатуры экспертов, которым стороны просили поручить проведение экспертизы, при этом судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у сторон, в том числе у ответчика, имелось достаточно времени для изложения своей позиции и возражений предложенных кандидатур экспертов как письменно, так и в судебном заседании. Однако ответчик ни в письменных отзывах и пояснениях, ни в судебном заседании не воспользовался правом, предусмотренным статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод представленной кандидатуре эксперта не заявил.

Кроме того, эксперт ФИО16 при назначении по делу повторно-дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта ФИО16 в представленном экспертном заключении № 018/СЭ-10-02 от 09.10.2018.

Представленные обществом 15.02.2019 замечания к экспертному заключению № 018/СЭ-10-02 от 09.10.2018, судом не принимаются, поскольку являются голословными, в основном касаются видов работ, об устранении которых истец не заявляет; что касается устройства фундаментов, то ответчик являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг и работ при выполнении работ должен был знать и понимать соответствует ли указанный вид фундамента в документации к муниципальным контрактам или нет и в случае несоответствия был вправе заявить о приостановке выполнения работ, либо отказаться от исполнения контракта, указанными права не воспользовался, а продолжил выполнять работы, и впоследствии получил оплату за выполненные работы, гарантировав качество выполненных работ.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН:3849009023; адрес: 664035, <...>) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов капитального строительства - жилых зданий, находящихся по адресу: <...>, 42, 44, построенных в соответствии с муниципальным контрактом №2014.277441 от 28.09.2014, путем выполнения следующих работ по всем вышеуказанным объектам:

1. Разработка грунта вручную, группа грунтов 2 (23,88 куб.м.);

2. Устройство основания из ПГС (3,57 куб.м.);

3. Усиление ленточных бетонных фундаментов железобетонными обоймами (14,28 куб.м.);

4. Демонтаж отмостки существующей (107,1 кв.м. (10,71 куб.м.);

5. Устройство основания из ПГС под отмостку (107,1 кв.м. (10,71 куб.м.);

6. Устройство отмостки (107,1 кв.м. (10,71 куб.м.);

7. Демонтаж оконных блоков с сохранением материалов (25,245 кв.м.);

8. Монтаж оконных заполнений (стоимость оконных блоков не учитывается, применяются существующие) (25,245 кв.м.);

9. Устройство гидроизоляции фундаментов обмазочной (59,5 кв.м.);

10. Демонтаж профилированного листа (демонтаж фасадной обшивки) (301,2 кв.м.);

11. Демонтаж слоя ветровлагозащиты (301,2 кв.м.);

12. Заполнение швов кладки из газобетонных блоков. Применительно применить расценку: Ремонт штукатурки отдельных мест до 10% (301,2 кв.м.);

13. Утепление наружных стен минераловатными плитами, толщиной 100 мм (301,2 кв.м.);

14. Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой профилированным листом высотой гофры 10 мм без утепления (301,2 кв.м.);

15. Демонтаж слоя из фанеры на отм 0,00 (172,3 кв.м.);

16. Демонтаж существующих перекрытий на отм. 0,00 (172,3 кв.м.);

17. Устройство деревянных балочных перекрытий, утепленных слоем 150 мм утеплителем «Эковата» с устройством слоя пароизоляции, черновым полом из доски на отм. 0,00 (172,3 кв.м.);

18. Демонтаж подвесных потолков из ГКЛ (172,3 кв.м.);

19. Демонтаж минераловатного утеплителя чердачного помещения (172,3 кв.м. (25,8 куб.м.);

20. Демонтаж подсистемы для подвесных потолков из брусков (172,3 кв.м. (287 п.м.);

21. Устройство перекрытий чердачных с устройством пароизоляции, слоем минераловатного утеплителя, толщиной 200 мм, накатом из доски, толщиной 30 мм. (172,3 кв.м.);

22. Устройство подвесных потолков из ГКЛ в 1 слой (172,3 кв.м.);

23. Обработка антисептиками, антигрибковая обработка пиломатериала (11,25 куб.м.);

24. Строительный мусор, излишки грунта и материалов должны быть вывезены с территории строительства в специально отведенные места.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОН-Т» (ОГРН: <***>, ИНН:3849009023; адрес: 664035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ю. Колосова