Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А70-14744/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14744/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2025 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (судьи Горбунова Е.А., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2025 и постановление апелляционного суда от 29.04.2025 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО2, доказательств злоупотребления правом с её стороны или иного недобросовестного поведения не представлено, а негативные последствия сделок, признанных судом недействительными, нивелированы.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в рассматриваемом случае в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что реестр требований кредиторов должника составляет в сумме 44 596 807,36 руб. (третья очередь). Требования первой, второй очередей отсутствуют.

Конкурсная масса сформирована за счёт реализованного имущества (земельный участок, дебиторская задолженность), выявленных недействительных сделок должника, в связи с чем удовлетворены текущие обязательства должника (первая и четвёртая очередь) в сумме 876 076,52 руб., требования кредиторов погашены в размере 1 673 123,30 руб. (что составило 36,16 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр).

Поскольку иного имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное выявленными признаками преднамеренного банкротства и недобросовестного поведения должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и невозможности применения к нему правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, совершении сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сокрытии своего дохода и не направлении его на погашение кредиторской задолженности, противодействие финансовому управляющему в ходе проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время при определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетови о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и так далее), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, в частности, разъяснено, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлен факт невыполнения должником в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства требований финансового управляющего и суда о предоставлении сведений, имеющих значение для дела.

Исходя из пояснений финансового управляющего, часть сведений так и осталась не раскрыта должником, несмотря на факт истребования их судом.

Вся конкурсная масса сформирована исключительно из принудительных судебных мероприятий, должник в конкурсную массу имущество не передал. Более того, должник прямо принимал меры по сокрытию имущества с целью оставления требований кредиторов без удовлетворения (безвозмездное отчуждение транспортного средства, а впоследствии его передача заинтересованным лицом должнику, минуя финансового управляющего; фиктивная продажа жилого помещения (квартиры); осуществление предпринимательской деятельности через номинальное лицо).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-70/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» определением Арбитражного Тюменской области от 31.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Такое поведение обосновано оценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве недобросовестного, направленного на получение не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами (статья 10 ГК РФ), что исключает возможность применения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов»).

Таким образом, суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций верно, их выводы основаны на правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина


ФИО1