Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-8330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8330/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (адрес: Россия, 190005, <...>, лит. А, пом. 19Н, комн. 2, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76);

2) временный управляющий ООО "Глобал-Строй" ФИО2 (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, а/я 2017)

о взыскании неустойки и штрафов


от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

от в/у ООО "Глобал-Строй" ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 40 773 624 руб. 97 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 20.05.2018, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 и 2.4.9 контракта №08/ЗП-16 от 11.02.2016, 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательства по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту №08/ЗП-16 от 11.02.2016.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Глобал-Строй" ФИО2 (Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 1 (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 08/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства нового здания ГБУЗ» Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице.

Цена Контракта составляет 622 891 988 руб. 10 коп. (п.3.1 Контракта).

Согласно п.7.2 Контракта конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Ответчик предоставил банковскую гарантию от 10.02.2016 № 304 сроком действия до 15.01.2018.

31.01.2017 между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом 1 заключено Дополнительное соглашение № 4 о передаче прав и обязанностей заказчика Истцу.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 7 изменен п.7.5 Контракта и установлен срок его действия - до 31.12.2018.

В обоснование исковых требований Истец указывает на невыполнение Ответчиком к 15.12.2017 в полном объеме, ненадлежащее исполнение пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.9 Контракта и непредставление новой банковской гарантии в связи с изменением срока действия Контракта.

В подтверждение своих доводов Истец представил акты от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 02.08.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 13.09.2017, от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 27.10.2017, от 08.11.2017, от 16.04.2018 и выданные подрядчику предписания от 14.07.2017, от 02.08.2017, от 18.08.2017, от 18.09.2017, от 17.10.2017, от 16.04.2018 об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока выполнения работ, требований к качеству работ и непредставление новой банковской гарантии в связи с изменением срока действия Контракта, Истец принял 07.05.2018 решение об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.11 Контракта и ст. 715 ГК РФ.

13.06.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты неустойки на основании п. 5.6 Контракта и штрафов на основании 5.4 Контркта.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 № 1063.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что рабочая и сметная документация не была передана Истцом Ответчику в полном объеме в соответствии с п.2.2.3 Договора, в связи с чем, Ответчик письмом от 16.08.2017 № 105 приостановил работы.

Истец доказательств передачи Ответчику указанной документации в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая положения указанной нормы, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику предусмотренной п.5.6 Контракта меры ответственности за нарушение конечного срока работ.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 3 114 459 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с Ответчика 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение п.1.4 Контракта и 3 114 459 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 и 2.4.9 Контракта.

Согласно п.1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с расторжением Контракта 21.05.2018 предусмотренное п.1.4 Контракта обязательство подрядчика по предоставлению новой банковской гарантии на продленный период действия Контракта прекратилось, вследствие чего прекратилось обеспечивающееего обязательство подрядчика по уплате неустойки в виде штрафа.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренного Контрактом штрафа за непредставление новой банковской гарантии на период до 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком пунктов 2.4.6, 2.4.7, 2.4.9 Контракта подтверждается представленными в материалы дела Актами проверки и предписаниями, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа на основании п.5.4 Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа в размере 3 114 459 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа в 2 раза до 1 557 229 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 1 557 229 руб. 97 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в доход федерального бюджета 6 626 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.