Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-170210/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170210/2023
05 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № ФКР-11-255/23 от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Заря» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 об отказе от договора № ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зеленый, д. 83 корп. 4; Признании договора подряда № ПКР-008308-21 от 23.09.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 30.11.2023 в части срока действия договора, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, и направить дело в суд первой инстанции для разъяснения решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в заявлении о разъяснении решения, ответчик находит неопределенность в отношении срока действия договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 сделка, выраженная в уведомлении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы № ФКР-ПИР-10446/22 от 29.12.2022 об отказе от договора № ПКР-008308-21 от 23.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, пр-кт Зеленый, д. 83, корп. 4 признана недействительной. Договор подряда № ПКР-008308-21 от 23.09.2021 г. признан действующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Фактически ответчик ставит вопрос о дополнении содержания решения суда первой инстанции, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку неясность судебного акта отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-170210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова

С.В. Нечаев