Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-41500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2025г.

04 февраля 2025 года

Дело №

А55-41500/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО2

об урегулировании разногласий

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 10.08.2023.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.09.2022г. №05-05/291

от третьего лица – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - ответчик)  об урегулировании разногласий между АО «Транснефть-Приволга» и ФИО1 при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия условий соглашения в редакции Истца. Изложить пункты Соглашения об осуществлении публичного сервитута вследующей редакции (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 26.11.2024):

- п. 3.2 «Размер платы за публичный сервитут в месяц составляет 251 552,02 рублей (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля) рублей 02 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН.

-п.3.3 исключить пункт из текста Соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту ООО «Логика» эксперту ФИО6.Определением суда от 12.08.2024 срок проведения экспертизы продлен до 25.08.2024.

Определением от 27.09.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ООО «Логика» в материалы дела поступило заключение эксперта вх№483761 от 04.10.2024.

Определением от 18.10.2024 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 26.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ФИО2.

Определением суда от 11.12.2024 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6. Судебный эксперт, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом определена плата за сервитут не в соответствии с Методическими рекомендациями от 04.06.2019г. №321. установленными Приказом Министерства экономического развития РФ.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные на разрешение эксперта вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 представил ходатайство о процессуальном правопреемстве просит произвести замену истца ФИО1 на ФИО2, поскольку земельный участок с КН 63:17:0000000:7147 был приобретен ФИО1 на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО1 признанного недействительным в рамках дела №А55-34750/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу №А55-34750/2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, 443010, <...>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ» (119121, <...> д7, п.1, ИНН <***> КПП 773001001, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34750/2018 договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участки КН 63:17:0000000:7147).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Заявитель считает, поскольку актуальным собственником земельного участка в связи с вступлением в законную силу судебного акта от 17.05.2024 по делу №А55-34750/2018 является ФИО2, имеются основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор - выбытие одной из его сторон.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не усматриваются поскольку выбытие стороны не подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами, а в суд обратился истец, не обладающий субъективным гражданским правом, поскольку его право собственности было основано на недействительной сделке, не порождающей правовых последствий.

Вместе с тем, если материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Указанное подтверждается практикой Верховного суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 307-ЭС24-10078 по делу N А56-21585/2023. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

При этом Истец собственником спорного земельного участка не является. Истцом в силу части 2 ст. 44 АПК РФ являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит институт замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой кассационных судов Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 N Ф06-5839/2023 по делу N А55-29190/2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу А47-1760/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 N Ф09-3050/22 по делу N А60-33186/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-35737/2023 по делу N А40-21508/2023.

Суд учитывает, что Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не представил суду доказательств регистрации перехода права к заявителю ввиду признания недействительными, договоров дарения между ФИО1 и ФИО2 земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участки КН 63:17:0000000:7147). Судом третьему лицу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями согласно ст.50 АПК РФ. Третье лицо данным правом не воспользовалось, при этом у последнего есть право на обращение в суд с самостоятельным иском.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с ст.48,50 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области №1167 от 05.04.2023 «Об установлении публичного сервитута» в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г. Самара 278 км. Ду 500. Самарское РНУ.Реконструкция» был установлен публичный сервитут в том числе в отношении КН 63:17:0000000:7147, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Публичный сервитут установлен в целях складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального значения «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г. Самара 278 км. Ду 500. Самарское РНУ. Реконструкция», в соответствии с положением пункта 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. 2001 136-ФЗ, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 1167 от 05.04.2023.

09.10.2023 г. АО «Транснефть-Приволга» обратилось к ФИО1 с письмом №ТПВ-02-32-10/46309 (получено Истцом 16.10.2023) о возможности заключения Соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с КН 63:17:0000000:7147. К письму был приложен Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута.

27.10.2023 ФИО1 в ответ на вышеуказанное обращение направила в адрес АО «Транснефть-Приволга» протокол разногласий к соглашению об осуществление публичного сервитута, в котором выразила несогласие с размером платы за публичный сервитут, а также предложила изложить подпункты соглашения об осуществлении публичного сервитута в соответствии с представленным протоколом разногласий.

В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 обладатель публичного сервитута направила уведомление от 09.11.2023 (получено Истцом 21.11.2023) об отклонении протокола разногласий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу стороны достигли соглашения по спорным пунктам публичного сервитута, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит урегулировать разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в следующей редакции (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 26.11.2024):

- п. 3.2 «Размер платы за публичный сервитут в месяц составляет 251 552,02 рублей (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля) рублей 02 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН.

-п.3.3 исключить пункт из текста Соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Логика» эксперту ФИО6.

От ООО «Логика» в материалы дела поступило заключение эксперта вх№483761 от 04.10.2024. Согласно заключению судебного эксперта соразмерная плата в месяц за пользование частью земельного участка (сервитут) (включающая в себя материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (с учетом складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений, включая ограждения, бытовки, навесы) и строительной техники, которые необходимы для обеспечения реконструкции объекта федерального назначения «Замена перехода МН «Бавлы-Куйбышев» через а/д Обводная г.Самара 278 кв.м. Ду 500. Самарское РНУ. Реконструкция» за период с 12.01.24г. по 05.02.25г. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7147, площадь занятия 27 590 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черновский составляет 251 552,02 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом определена плата за сервитут не в соответствии с Методическими рекомендациями от 04.06.2019г. №321 установленными Приказом Министерства экономического развития РФ.

Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорным земельным участком никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Из Выписок из ЕГРН от 25.01.2025г. №КУВИ-001/2025-18401819, от 11.10.2024г. №КУВИ-001/2024-250166231 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:000000:7147 площадью 1253281 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волжский район, сельское поселение Ченовский принадлежит на праве собственности физическому лицу 09.01.2020г. - ФИО1 на основании договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34750/2018 договоры дарения между ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными, земельные участки были возвращены в конкурсную массу (в том числе земельный участки КН 63:17:0000000:7147). При этом судом установлено, что имущество отчужденное ФИО2 в период с 10.09.2018г. по 28.09.2018г. в пользу ФИО1 по договорам дарения являются сделками с пороком предпочтения, в пользу ФИО1 зарегистрировано 919 земельных участков кадастровой стоимостью 720 396 317,03 руб., что составляет 71,04% от стоимости всего имущества должника на момент совершения сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу. Договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействителен с момента его заключения, в связи с чем у истца изначально отсутствовало право на земельный участок, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Судом третьему лицу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями согласно ст.50 АПК РФ. Третье лицо данным правом не воспользовалось, при этом у последнего есть право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В нарушении ст. 65 АПК РФ третьим лицом не представлено доказательств снятия обеспечительных мер о запрете регистрационных действий наложенных определением суда от 12.10.2020г. по делу №А55-34750/2018, доказательств регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.41,43,44,48, 65 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. В иске отказать.

Расходы в размере 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 5000 руб. поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. платежным поручением №27867 от 11.03.2024г.

Платежным поручением от 28.03.2024г. №14186 АО "Транснефть-Приволга" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в связи с чем последнему следует перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта вх№483761 от 04.10.2024.

следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. ООО «Логика» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Отказать в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В иске отказать.

Выплатить ООО «Логика» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" 5000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы.

Выплатить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева