Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А54-9673/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9673/2018
г. Рязань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала в г. Рязани (<...>) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (<...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков в сумме 2551093 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

- публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО2: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.01.2019;

- ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт: ФИО6,



установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Рязанского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее - Объединение "РОСИНКАС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 2551093 руб. 99 коп.

Иск основан на статьях 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у СПАО "РЕСО-Гарантия" регрессного права к ответчику, обязанному возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, ФИО2 и ФИО3.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В целях установления обстоятельств, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 на ул. Есенина г. Рязани, в судебном заседании 11.02.2019 в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в г. Рязань у <...> с участием автомобилей Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и САР2967, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, исходя из объяснений водителей и материалов дела;

2) определить, имел ли водитель автомобиля Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак <***>?

3) определить, что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в г. Рязань у <...>?

05 апреля 2019 года в материалы дела от автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" поступило заключение эксперта от 04.04.2019 № 259.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ответчика возражал по результатам экспертизы, заявил, что его использование в качестве доказательства по делу невозможно в связи с наличием ряда ошибок и недостатков, а именно:

- согласно определению суда о назначении экспертизы эксперт должен был дать заключение по материалам дела, однако в заключении отсутствуют ссылки на материалы дела либо свидетельские показания;

- в заключении отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия;

- в заключении эксперта имеется только одна малоинформативная фотография с места дорожно-транспортного происшествия;

- в заключении отсутствует описание повреждений и исследование следов дорожно-транспортного происшествия на автомобилях;

- в заключении не проведена классификация столкновения;

- мотивировочная часть недостаточна для того, чтобы понять, каким образом экспертом сделан тот или другой вывод;

- в заключении нет обоснования вывода эксперта о том, что автомобиль ответчика двигался по диагонали.

В этой связи, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт".

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 25.07.2019, 06.08.2019 и 14.08.2019 допрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Полагая, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством САР2967, ссылаясь на статьи 15, 9651064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязательство по возмещению ущерба, понесенного в связи с оплатой ремонтных работ застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. В отношении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Представители ответчика и третьих лиц (публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

13 августа 2019 года от ответчика поступила дополнительная правовая позиция, в которой ответчик заявил о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу в связи с наличием ряда ошибок и недостатков, в этой связи ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит основании для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание суда первой инстанции 25.07.2019, 06.08.2019 и 14.08.2019 вызывался эксперт ФИО6, который дал подробные и четкие пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон. Согласно пояснениям эксперта, экспертное заключение основано на материалах дела, экспертное исследование проведено на научной и практической основе, экспертом использованы фактические исходные данные, зафиксированные на месте происшествия. В исследовании имеются расчеты, основанные на утвержденных методиках.

Таким образом, арбитражный суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и является достаточно ясным, не содержит каких-либо противоречий, выводы являются однозначными и объективными, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с методикой исследования и сделанными выводами, что не является основанием для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

19 января 2017 года между Черным А. А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Mercedes GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак <***> (полис SYS1166201262 от 19.01.2017) сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018 по рискам "Ущерб" и "Хищение" (т. 1 л.д. 13).

По условиям договора по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по марке за фактически выполненный ремонт.

10 марта 2017 года у дома № 15 по ул. Есенина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему, и САР2967, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Объединению "РОСИНКАС", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017, схемой места административного правонарушения от 10.03.2017, объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2017 № 62 АА 016649, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2017, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 111-156).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, выше указанные автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир автомобиля Mercedes - ФИО7 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в медучреждения г. Рязани.

10 марта 2017 года в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования из объяснения водителя ФИО2 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по ул. Есенина со стороны ул. Грибоедова в сторону пл. Театральной ближе к середине проезжей части, подъезжая к перекрестку в районе дома 15 по ул. Есенина, неожиданно для себя увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль САР2967, государственный регистрационный знак <***> который пересекал проезжую часть. Во избежание столкновения, Черной А.А. нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по ул. Подгорной в сторону ул. Есенина со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Есенина, он остановился у пересечения проезжих частей, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и повернул направо на ул. Есенина. В районе дома 15 по ул. Есенина включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. Остановился в районе дома 15 по ул. Есенина с включенным указателем левого поворота для того чтобы повернуть налево, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево и, завершая маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Учитывая, что пострадавшие - ФИО3 и ФИО7 выразили незаинтересованность в определении степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, и отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, административным органом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования опрошены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО7, ФИО9, ФИО8 и установлено, что водители ФИО3 и ФИО2 дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования вывода о виновности в происшествии кого-либо из водителей административным органом не сделан.

23 марта 2017 года страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017, и просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 15-16).

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра от 27.03.2017 № 27-03-226-6 (т. 1 л.д. 23-26).

14 апреля 2017 года страхователю выдано направление на ремонт от 28.03.2017 № АТ7666722/1 на СТО - ООО "МБ-Рязань" (т. 1 л.д. 37).

Одновременно в ремонте части заявленных страхователем повреждений (замена поперечного кронштейна днища, средней части глушителя, корпуса редуктора заднего моста) было отказано по причине того, что они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, о чем сообщено страхователю письмом от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 39).

В процессе ремонта были выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт", в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" организован повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра от 15.05.2017 № 15-05-226-4 (т. 1 л.д. 27-29) и страховой компанией выдано новое направление на ремонт от 25.05.2017 № АТ7666722/2 (т. 1 л.д. 38).

При этом, в ремонте части заявленных страхователем повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра (замена чехла для очков салонного, стартера, генератора, кронштейна корпуса наружного зеркала правого, сигнала звуковой сигнализации, электропроводки моторного отсека и корпуса правого зеркала) было отказано по причине того, что они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, о чем сообщено страхователю письмом от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 40).

В ходе ремонта составлены акты согласования ремонтных воздействий, проведен дополнительный осмотр экспертом ООО "Авто-Эксперт" 18.07.2017, о чем составлен акт дополнительного осмотра № 18-07-106-3 (т. 1 л.д. 30).

При этом в ремонте части заявленных страхователем повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра (замена рулевой рейки), было отказано по причине того, что оно не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, о чем сообщено страхователю письмом от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 41).

Также 11.08.2017 экспертом ООО "Авто-Эксперт" проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт дополнительного осмотра № 11-8-77-1 (т. 1 л.д. 31-32).

По результатам проведения ремонтных работ, на основании заказа-наряда от 29.03.2017 № АХ-00001581, ООО "МБ Рязань" выставило счет № 6511 от 20.06.2017 на сумму 1780908 руб. (т. 1 л.д. 42).

СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт разногласий, в соответствии с которым к возмещению принята сумма 1526137 руб. 65 коп., которая перечислена ООО "МБ Рязань" платежным поручением от 04.07.2017 № 20409 (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения равного стоимости ремонта повреждений, в ремонте которых СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало, в сумме 1424956 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений стартера, генератора, рулевой рейки рулевого управления, правого наружного зеркала заднего вида, корпуса заднего редуктора, средней части глушителя, поперечного кронштейна днища, плафона освещения в потолке переднего с отсеком для очков при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017.

Заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, при этом стоимость их устранения составила 1471147 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1424956 руб. 34 коп., штраф в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 70000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 000168 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1570956 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового события выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2951093 руб. 99 коп., (1424956 руб. 34 коп., взысканное решением суда + 1526137 руб. 65 коп., выплаченное на основании счета ООО "МБ-Рязань").

По мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель транспортного средства САР2967 - ФИО3, нарушивший требования подпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ № 0365806226).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, платежным поручением от 06.12.2017 № 74097 перечислило в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника Объединения "РОСИНКАС", управлявшего транспортным средством САР2967, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требования на сумму, превышающую 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период), истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2551093 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 58).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом по страхованию транспортных средств № SYS1166201262 от 19.01.2017 сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (10.03.2017) транспортное средство Mercedes GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак <***> было застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатило страховое возмещение в сумме 2951093 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 № 20409, от 22.10.2018 № 000168.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства в общем размере 1526137 руб. 65 коп., а также доплатив потерпевшему страховое возмещение по решению суда в сумме 1424956 руб. 34 коп., истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО3, на основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, - 400000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Истцом предъявлено требование к Объединению "РОСИНКАС" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 2551093 руб. 99 коп., поскольку, как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника Объединения "РОСИНКАС" ФИО3

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины работника ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017, транспортного средства Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> подтверждаются материалами дела.

Наличие трудовых отношений между водителем ФИО3 и Объединением "РОСИНКАС" подтверждается представленными в материалы дела приказом от 02.03.2007 № 93-к о приеме работника на работу, путевым листом легкового автомобиля от 10.03.2017 № 783 (т. 2 л.д. 19-20) и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что вина участников дорожно-транспортного происшествия материалами административного дела не установлена, истцом доказательств, подтверждающих вину ФИО3, не представлено.

В целях установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, определением арбитражного суда от 11.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в г. Рязань у <...> с участием автомобилей Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и САР2967, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, исходя из объяснений водителей и материалов дела;

2) определить, имел ли водитель автомобиля Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак <***>?

3) определить, что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 в г. Рязань у <...>?

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль САР2967, выехав с улицы Подгорная, пересекал проезжую часть улицы Есенина по диагонали (справа налево и вперед в сторону площади Театральная), в этот момент автомобиль Mercedes GL 350 двигался по проезжей части улицы Есенина в сторону площади Театральной, в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. В момент столкновения автомобили располагались под углом от 25° до 45° между их продольными осями, при этом передняя угловая правая часть автомобиля Mercedes GL 350 контактировала с серединой левой передней двери автомобиля САР2967.

Водитель автомобиля Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось создание водителем автомобиля САР2967 опасности для движения автомобилю Mercedes GL 350, вследствие поперечного смещения автомобиля САР2967 слева направо в процессе сквозного пересечения им полосы прямолинейного движения автомобиля Mercedes GL 350.

В судебных заседаниях 25.07.2019, 06.08.2019 и 14.08.2019 допрошен эксперт ФИО6, который на вопросы сторон и суда пояснил, что экспертное исследование проведено на научной и практической основе, экспертом использованы фактические исходные данные, зафиксированные на месте происшествия, а также утвержденные методики. Показания свидетелей не могли быть использованы в качестве исходных данных, поскольку на это не указано судом, данные показания требуют юридической оценки, которую эксперт давать не вправе. Эксперт указал, что в исследовании приведены фотоснимки, графические изображения взаимного расположения транспортных средств (стр. 7), в исследовании имеются расчеты, которые обосновывают, что автомобиль САР2967 не мог двигаться по той траектории, как указывает водитель ФИО3 Экспертом в материалы дела представлена схема движения автомобиля САР2967 в обоснование расчета и вывода о недостаточности продольного расстояния для совершения маневра по повороту транспортного средства к бассейну "Спартак". Как пояснил эксперт, все расчеты проведены с применением минимально возможной скорости. Согласно представленной схеме и расчету расстояние до исходной точки нахождения автомобиля до поворота, принимая во внимание Правила дорожного движения, недостаточно для выполнения поворота налево, в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности осуществить поворот. Эксперт указал, что параллельного столкновения быть не могло в силу имеющихся повреждений на транспортных средствах. Как пояснил эксперт, при параллельном характере столкновения повреждения имели место на большей части боковой поверхности обоих автомобилей. В рассматриваемом случае объем повреждений небольшой, что свидетельствует об угле соприкосновения примерно 35 градусов. Эксперт заявил, что вывод о месте столкновения в исследовании не сделан. В исследовании вывод основан на том, что САР2967 технически не мог пересечь перекресток и осуществить поворот налево, как указал ФИО3 Данный маневр автомобиль мог осуществить только под углом, пересекая полосы движения. Довод ответчика о том, что при выходе из поворота автомобиль прошел расстояние 5,5 м, как указал эксперт, неверный, поскольку радиус разворота определяется по внешнему левому колеса (в рассматриваемом случае). Приведенный ответчиком норматив, определяет радиус разворота на месте, при движении это расстояние увеличится на длину колесной базы автомобиля. Экспертом в исследовании учитывалась минимальная скорость автомобиля. Расчет, приведенный в исследовании, сделан на основании научных изданий, на которые имеется ссылка в исследовании. Эксперт указал, что ширина проезжей части составляет 10 м. В соответствии с положениями Правил дорожного движения, в случае отсутствия разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов. В данном случае ширина полосы составит 3,33 м. 4,8 м - это расстояние между крайней правой точкой нахождения автомобиля в крайнем правом положении на правой полосе и крайней левой точкой его положением в крайнем левом положении на левой полосе. Эксперт указал, что проведение натурного эксперимента не требовалось, поскольку все расчет основаны на технических характеристиках автомобиля, определяются формулами, приведенными в заключении, и зависят от технических параметров автомобиля. Эксперт пояснил, что исследованием установлено, что автомобиль САР2967 не мог технически двигаться так, как утверждал ФИО3, то есть прямолинейно, поэтому экспертом сделан однозначный вывод о том, что автомобиль двигался по диагонали. По какой конкретно стороне двигался автомобиль Mercedes, не имеет значения, на причинно-следственную связь столкновения это обстоятельство не влияет, поскольку автомобиль САР2967 пересекал обе полосы. Однако с учетом характера повреждений, расположения транспортных средств после столкновения, эксперт полагает, что столкновение имело место в левой полосе движения. Эксперт указал, что расстояние, пройденное автомобилем до столкновения, определено из геометрических параметров перекрестка. То обстоятельство, по какой полосе двигался автомобиль Mercedes, также не имеет значения, поскольку автомобиль двигался по главной дороге. В расчетах взята минимально возможная скорость, при которой автомобиль может двигаться равномерно. При величине оборотов двигателя менее 2000 автомобиль САР2967 либо заглохнет, либо будет двигаться рывками, что не допускается Правилами дорожного движения.

Оценив показания эксперта и представленное им заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения по методике исследования, ответил на вопросы сторон, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей ФИО8 - очевидец дорожно-транспортного происшествия, и ФИО7 - пассажир автомобиля Mercedes.

Свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль САР2967 выезжал с перекрестка со второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Есенина. Свидетель пояснил, что инкассаторский автомобиль, осуществляя поворот направо, двигался не как предусмотрено Правилами дорожного движения - ближе к правому краю проезжей части, а выехал непосредственно в левый ряд по направлению к бассейну "Спартак" под углом 45-50 градусов, перед автомобилем Mercedes, совершив с ним столкновение. Автомобиль Mercedes, как пояснил свидетель, двигался по левой полосе (средней полосе из трех полос на проезжей части), скорость его составляла 50-60 км/час. После столкновения автомобиль Mercedes выехал на обочину на газон, а инкассаторский автомобиль остановился на дороге. По мнению свидетеля, водитель автомобиля Mercedes уходил от столкновения, а водитель инкассаторского автомобиля не убедился в безопасности маневра.

Свидетель ФИО7, пояснил, что автомобиль Mercedes двигался по левой полосе проезжей части по ул. Есенина, инкассаторский автомобиль пересекал улицу, двигаясь к бассейну "Спартак". Скорость автомобиля Mercedes не превышала 60 км/час. Удар произошел в левую водительскую дверь инкассаторского автомобиля.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 аналогичны объяснениям, которые они дали в рамках административного расследования 28.03.2019 и 13.04.2019 соответственно.

Кроме того судом проанализировано объяснение ФИО2, данное им непосредственно после ДТП - 10.03.2017.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по ул. Есенина со стороны ул. Грибоедова в сторону пл. Театральной ближе к середине проезжей части, подъезжая к перекрестку в районе дома 15 по ул. Есенина, неожиданно для себя увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль САР2967, государственный регистрационный знак <***> который пересекал проезжую часть. Во избежание столкновения, Черной А.А. нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновения избежать не удалось.

В свою очередь, ФИО3 непосредственно после ДТП объяснения не давал, поскольку ему оказывалась медицинская помощь.

Объяснения ФИО3 даны по прошествии более двух месяцев, только 16.05.2017, в которых он указал, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по ул. Подгорной в сторону ул. Есенина со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Есенина, он остановился у пересечения проезжих частей, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и повернул направо на ул. Есенина. В районе дома 15 по ул. Есенина включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. Остановился в районе дома 15 по ул. Есенина с включенным указателем левого поворота для того чтобы повернуть налево, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево и, завершая маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, нарушившего при выполнении поворота требования Правил дорожного движения.

Суд критически относится к пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, и его объяснениям в рамках административного производства, поскольку они противоречат характеру повреждений транспортных средств, обстоятельствам, установленным в рамках судебной экспертизы, показаниям свидетелей.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. ФИО8, проходя по улице, стал очевидцем ДТП. Из материалов дела не следует, что он каким либо образом заинтересован в исходе настоящего спора. Его показания подтверждают выводы судебной экспертизы и показания ФИО2, ФИО7

Учитывая, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Объединения "РОСИНКАС" и исполнял служебные обязанности, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным лицом в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что материалами административного дела не установлена вина ФИО3 в произошедшем 10.03.2017 дорожно-транспортном происшествии.

Суд отмечает, что неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

В ходе судебного разбирательства данный вопрос установлен судом с учетом принципа состязательности процесса и с использованием процессуальных механизмов, доступных суду, в частности, путем назначения экспертизы и допроса свидетелей.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер убытков документально не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля не заявлено.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Объединения "РОСИНКАС" ущерба в сумме 2551093 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения ее суммы экспертом в судебном заседании) в сумме 12000 руб.относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 8000 руб. подлежат возврату Объединению "РОСИНКАС" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.




Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 2551093 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35755 руб. 47 коп.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, <...>) (плательщик - Рязанское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.05.2019 № 587.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман