Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А19-18097/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18097/2016
17 января 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-18097/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304380107700240, г.Ангарск, далее – предприниматель Лазовая О.В.), обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648, г.Ангарск, далее – ООО «МАКСиМАКС», общество) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие собственники имущества - Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению о взыскании 1 221 444 рублей - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 70 790 рублей 36 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 19.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года производство по делу № А19-18097/2016 по иску Управления к предпринимателю Лозовой О.В., ООО «МАКСиМАКС» и производство по делу № А19-21167/2016 по иску ООО «МАКСиМАКС» к Управлению объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела № А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Лозовой О.В. отказано. Исковые требования к ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены частично. Исковые требования ООО «МАКСиМАКС» в части взыскания основного долга в сумме 1 221 44 рубля удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-11279/2017 и № А19-18097/2016 с присвоением делу № А19-18097/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-18097/2016 и № А19-3003/2018 с присвоением делу № А19-18097/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Лозовая О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (15.11.2016). Поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия иска к производству (иск принят 31.10.2016), спор в данной части подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела с учетом объединения дел и принятых судом уточнений, рассмотрены исковые требования ООО «МАКСиМАКС» о взыскании задолженности в размере 4 047 034 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 рублей, в том числе за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 977 155 рублей 20 копеек, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 рублей 60 копеек, за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 рублей 20 копеек, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 12.04.2018 в размере 382 702 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, исковые требования Управления к обществу удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013, заключенный управлением с Лозовой О.В., действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано. В удовлетворении требований к Лозовой О.В. отказано. Исковые требования ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 октября 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Из кассационной жалобы следует, что при заключении договора аренды между истцом и ответчиком стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), однако данные условия соблюдены не были, что свидетельствует о недействительности договора аренды от 25.12.2013 и не порождает обязанность по уплате арендных платежей. Поскольку государственная регистрация и вступление в силу договора аренды от 25.12.2013 имело место 24.01.2014, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ООО «МАКСиМАКС» не является стороной спорных правоотношений. После 01.08.2016 спорные помещения были освобождены, заключен государственный контракт с иным арендодателем, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы после 01.08.2016.

Отзыв ООО «МАКСиМАКС» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств направления его третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жлобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Лозовой О.В. (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 № 30 с Шевченко Максимом Алексеевичем; от 01.12.2013 № 29 с Шевченко Галиной Павловной; от 01.12.2013 № 31 с индивидуальным предпринимателем Федяевым Сергеем Константиновичем и Управлением (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 17, №18, №19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 107, № 108, № 109, общей площадью 1179 кв. м, расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 по 31.12.2023, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 за № 38-38-02/004/2014/307.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 рублей 20 копеек за 1 кв. м в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 рублей 80 копеек в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв. м составляет 2 931 465 рублей в год без НДС.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

В связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, в частности, Ангарского районного отдела судебных приставов, принимая во внимание сокращение штатной численности Ангарского районного отдела судебных приставов, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены до 915, 8 кв. м. и сокращены расходы на аренду имущества на 10% в связи с отсутствием дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением в адрес предпринимателя Лозовой О.В. были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016 № 38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП, от 29.04.2016 № 38908/16/10078 с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренд от 25.12.2013 и акт приема-передачи (возврата) излишних площадей, от 16.05.2016 № 38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013, проекта государственного контракта, от 01.06.2016 № 38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения.

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатором нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.12.2013, подписанный 05.08.2016 в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и акт возврата нежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «МАКСиМАКС» полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, обратилось с требованиями о взыскании с Управления 4 047 034 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Управления к обществу, исходил из того, что спорный договор аренды недвижимого имущества является действительной сделкой, при его заключении Управление не обязано было руководствоваться Законом № 94-ФЗ, а так же из обоснованности требований Управления о расторжении спорного договора, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения договора аренды. Вместе с тем, оснований расторжения договора с 01.08.2016 судом не установлено. В удовлетворении требований Управления к предпринимателю Лозовой О.В. судом отказано, так как в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 выступает от имени собственников здания ООО «МАКСиМАКС». Удовлетворяя исковые требования ООО «МАКСиМАКС», исходил из наличия у Управления задолженности по оплате арендных платежей, а так же оснований для взыскания пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На момент заключения договора аренды помещений от 25.12.2013 действовал Закон № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочии субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5128/12, действие Закона № 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе № 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона № 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Управление, являющееся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязано было руководствоваться Законом № 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетных средств.

Довод Управления о том, что поскольку государственная регистрация и вступление в силу договора аренды от 25.12.2013 имело место после 1 января 2014 года, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона № 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, тогда как Закон № 44-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что государственная регистрация и пользование арендованным имуществом осуществлялись уже в период действия Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о том, что правоотношения сторон возникли с 1 января 2014 года.

Кроме того, судом правильно отмечено, что государственная регистрация является актом легитимации исключительно для третьих лиц и на существо правоотношений сторон никак не влияет.

Ссылка Управления на несоответствие спорного договора аренды положениям Закона № 44-ФЗ, как правомерно указано судом, фактически свидетельствует об изменении основания иска и применительно к процессуальному положению Управления как ответчика по встречному иску также не позволяет ему изменять основания возражений на иск в суде.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Управления и на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом обязан оплатить такое пользование объектом аренды арендодателю, а если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата арендованного помещения по акту приёма-передачи и уклонения общества от приема помещения из аренды, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное и своевременное возмещение Управлением арендной платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МАКСиМАСК» о взыскании задолженности в размере 3 664 332 рублей.

Суды пришли к правильному выводу, что освобождение нежилых помещений 05.08.2016 не является безусловно доказанным фактом и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврата нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая неисполнение Управлением обязательств по оплате арендной платы в установленный в договоре срок, проверив расчет неустойки и признав его верным, арбитражные суды правомерно взыскали с Управления неустойку в заявленном размере.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу № А19-18097/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева