Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Зубакиной М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление

от 27.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-8527/2025 по исковому заявлению Службы

по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира

и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,

улица Ленина, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного лесам.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности

от 16.10.2025;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 30.12.2025.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 352 046 руб.

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим завершение обществом работ по рекультивации двух загрязненных участков (инциденты, произошедшие 16.06.2022 и 30.06.2022), частичное выполнение работ по рекультивации загрязненного участка (инцидент, произошедший 27.08.2022) на основании разработанных проектов, в связи с чем необоснованно исключили возможность зачета понесенных обществом затрат и удовлетворили требование службы в полном объеме; ошибочным является вывод судов о том,

что разработка проектов рекультивации не исключает обязанности возмещения вреда

в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв на кассационную жалобу

и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022, 30.06.2022, 27.08.2022 вследствие инцидентов на принадлежащих обществу линейных нефтесборах: «кустовая площадка 864 до точки врезки в нефтесбор кустовой площадки 879,

район кустовой площадки 864», «точка врезки кустовой площадки № 1822Б до точки врезки кустовой площадки № 1823 до узла А, район кустовой площадки 1822Б»,

«от кустовой площадки № 2136 – ДНС 32» Самотлорского месторождения, произошли разливы нефтесодержащей жидкости (оперативные сообщения о разливе нефти

и нефтепродуктов от 16.06.2022, от 30.06.2022, от 27.08.2022).

В ходе проведенных службой мероприятий по определению размера вреда, причиненного лесам в результате вышеуказанных разливов, выявлено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в выделе 49 квартала 150 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального

отдела – лесничества на площади 68 кв.м (участок 1); в выделах 8, 79 квартала 117 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества на площади 117 кв.м

(участок 2); в выделе 95 квартала 300, выделах 41, 54 квартала 301 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества на площади 5 569 кв.м (участок 3) (распоряжения №№ 2099679-2-20, 2102441-2-20, 2100398-2-20, акты от 10.08.2023, от 08.09.2023, от 17.08.2023).

Претензиями от 16.05.2024 №№ 144-ЛН/2024, 145-ЛН/2024, 147-ЛН/2024 обществу предложено в течение 30 дней со дня их получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам, размер которого составил 8 352 046 руб.,

в том числе по участку 1 – 98 703 руб., по участку 2 – 169 828 руб., по участку 3 –

8 083 515 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (лесам).

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию

о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии

с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер

по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных

на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49),

по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты загрязнения нефтесодержащей жидкостью земельных участков лесного фонда площадью 68 кв.м

в выделе 49 квартала 150, площадью 117 кв.м в выделах 8, 79 квартала 117 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества, площадью 5 569 кв.м в выделе 95 квартала 300, выделах 41, 54 квартала 301 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела – лесничества, эксплуатация которых с использованием опасных производственных объектов – нефтесборных трубопроводов осуществлялась обществом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78

Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует,

что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области

охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда

или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно

как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности

за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды,

а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона

об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды

в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле службой предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде (лесу) в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания убытков. Заявляя о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в натуре, общество ссылалось на выполнение им рекультивации лесных участков на основании проектов рекультивации: «объект рекультивации загрязненных земель № НГ/ЦДНГ6/1078/22-з (инцидент от 16.06.2022)», «объект рекультивации загрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-6/1096/22-з (инцидент от 30.06.2022)», «объект рекультивации загрязненных земель № СНГ/ЦДНГ-7/230/15-з,

СНГ/ЦДНГ-7/15/20-з (РН-СНГ-2020-225, РН-СНГ-2015-190, инцидент от 27.08.2022)», согласованных Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.01.2023 (в отношении участков 1 и 2)

и 15.02.2023 (в отношении участка 3).

В соответствии с положениями статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи

с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним

или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения

на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды,

то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному

и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение

и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы

по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 – 13 Методики № 1730), а в случаях,

когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта

по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства

об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом проекты рекультивации земель предусматривают мероприятия, направленные

на восстановление качественных характеристик почвы на земельных участках

и не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды, в связи с чем

не являются тождественными проекту восстановительных работ и не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,

что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям

и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате загрязнения леса является денежная компенсация.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда (эксплуатационные леса), расчет ущерба правомерно произведен службой на основании пункта 6 приложения № 3, пункта 5 приложения № 4 Методики № 1730, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов

к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 8 352 046 руб., в том числе по участку 1 – 98 703 руб.,

по участку 2 – 169 828 руб., по участку 3 – 8 083 515 руб.

Судами представленный службой расчет вреда проверен и признан правильным.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок

и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора

в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные

с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730.

По мнению подателя жалобы, судами при удовлетворении иска службы необоснованно не учтены затраты общества в размере 2 296 316,77 руб. на восстановление земельных участков в соответствии с разработанными и утвержденными в установленный срок проектами рекультивации.

Исходя из пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018

№ 800 (действовали в спорный период, далее – Правила № 800), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для

их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов

и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

При осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии

с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно (пункт 8(1) Правил № 800).

Согласно пункту 30 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 данных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация,

в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил.

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Правил № 800

(пункт 32 Правил № 800).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными проектами рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ на участках 1 и 2 (начало технического этапа рекультивации – 2023 год, окончание – 2026 год; начало биологического этапа рекультивации – 2026 год, окончание – 2027 год), однако как технический, так и биологический этапы работ на данных участках завершены

в 2024 году (акты о проведении работ по рекультивации земель датированы одним днем – 01.12.2024, что противоречит пункту 32 Правил № 800; пробы отобраны на участке 1 – 01.09.2024, на участке 2 – 17.09.2024, протоколы испытаний от 11.09.2024 № 2433-5-24

и от 23.09.2024 № 2660-5-24 соответственно), то есть существенно раньше установленных проектами сроков; при этом обоснование причин и возможности отступления от проектов в части сроков выполнения каждого этапа работ обществом не представлено; кроме того, из журналов производства работ следует, что работы по фитомелиорации проведены раньше (по участку 1 – в августе 2024 года, по участку 2 – 01.10.2024), чем осуществлен вывоз забитуминизированной нефти (по участку 1 – в сентябре 2024 года, по участку 2 – 09.10.2024); отсутствуют доказательства приживаемости посеянных трав и соблюдения регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов

в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ

на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004

№ 466-п (далее –Постановление № 466-п), в части выполнения дополнительных требований для оценки рекультивированных почв и земель (таблица 1) по участкам 1 и 2; по участку 3 акт о завершении работ отсутствует, работы по рекультивации не завершены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета понесенных обществом затрат на рекультивацию спорных лесных участков, что соответствует требованиям пунктов 12, 13 Методики № 1730, разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 14, 16 Обзора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества причиненного лесам вреда в денежной форме в размере

8 352 046 руб.

Довод подателя жалобы о том, что участки 1 и 2 не предназначены и не пригодны для произрастания леса, поскольку отведены для размещения инженерных коммуникаций,

что исключает проведение работ по лесовосстановлению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм природоохранного законодательства; кроме того, из акта о завершении технического этапа рекультивации от 01.12.2024 следует, что

на участке 2 выполнены работы по удалению надземных частей погибшего мелколесья, подроста и молодняка деревьев.

Вопреки позиции подателя жалобы актами освидетельствования от 18.09.2024 № 42

и от 04.10.2024 № 54 не подтверждается соблюдение требований Постановления № 466-п, поскольку они не содержат сведений о спорных лесных участках (выдел 49 квартала 150, выделы 8, 79 квартала 117 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают

их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права

к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры и постановление от 27.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8527/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. ФИО4

ФИО1