Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-13035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13035/2018


16.08.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, мд. 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>)

третье лицо - Администрация Байкальского городского поселения (665930, <...>

о признании незаконными решения от 18.05.2018 № 577/18, предписания от 18.05.2018 № 147/18

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности., паспорт),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение),

от третьего лица – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.018 № 577/18, обязании устранить нарушение прав путем отмены предписания от 18.05.2018 № 147/18.

Определением суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Байкальского городского поселения.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемые решение, предписание вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402525866424, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 09.08.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя, антимонопольного органа.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган в рамках взаимодействия Службой по тарифам Иркутской области направлены материалы в целях проверки вопроса о возможном нарушении антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества. Антимонопольным органом по обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Между Администрацией и ООО «Теплоснабжение» 13.07.2017 заключен договор аренды № 12-17-АНм имущества ТЭЦ. Согласно договору Администрация предоставляет, а ООО «Теплоснабжение» принимает в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования согласно приложению № 1 к настоящему договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования. Даты ввода в эксплуатацию отдельных объектов, переданного по указанному договору имущества, различны и определены 2010 годом и ранее (до 1965 года).

В ходе антимонопольного расследования антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Байкальского городского поселения (т. 2 л.д. 34) по результатам которого сделан вывод, что действия Администрации, выразившиеся в заключении договора аренды №12-17-АНм имущества ТЭЦ без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках по оказанию услуг по теплоснабжению, услуг горячего водоснабжения в границах Байкальского городского поселения Иркутской области, в том числе могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном порядке в границах Байкальского городского поселения Иркутской области.

Полагая, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договора аренды от 13.07.2017 № 12-17-АНм имущества ТЭЦ без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом Администрации выдано предупреждение от 13.09.2017 № 63 о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, до 30.12.2017.

В связи с непредставлением Администрацией в срок до 30.12.2017 информации об исполнении предупреждения от 13.9.2017 № 63 антимонопольным органом был сделан вывод о неисполнении Администрацией указанного предупреждения, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 31.01.2018 № 9/18 в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Определением антимонопольного органа от 31.01.2018 № 226/18 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Теплоснабжение».

Решением от 18.05.2018 № 577/18 Администрация признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в заключении договора аренды № 12-17-Ани имущества ТЭЦ без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 1 решения). В соответствии с п. 2 решения от 18.05.2018 № 577/18 Администрации выдано предписание от 18.05.2018 № 147/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством в срок до 01.11.2018.

Не согласившись в вынесенными решением от 18.05.2018 № 577/18, предписанием от 18.05.2018 № 147/18 ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В ст. 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, данный закон наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из приведенных норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их совокупности следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по обстоятельствам, изложенным в представленных Службой по тарифам материалах, проведено антимонопольное расследование, в ходе которого антимонопольным органом установлено, что между Администрацией и ООО «Теплоснабжение» 13.07.2017 заключен договор аренды № 12-17-АНм имущества ТЭЦ. Согласно договору Администрация предоставляет, а ООО «Теплоснабжение» принимает в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования согласно приложению № 1 к настоящему договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования. Даты ввода в эксплуатацию отдельных объектов, переданного по указанному договору имущества, различны и определены 2010 годом и ранее (до 1965 года).

Срок действия указанного договора от 13.07.2017 № 12-17-АНм - 1 месяц с 13.07.2017 по 13.08.2017.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции и, как установлено судом, рассматриваемая в настоящем деле ситуация к ним не относится.

Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в качестве такого исключения заключение договоров аренды иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривают, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

На основании анализа положений Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 с учетом изменений, в период с 08.05.2013 (опубликование Закона № 103-ФЗ) до 01.01.2015 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находящимися в муниципальной собственности, могла осуществляться по договорам их аренды, а в период с 01.01.2015 по концессионным соглашениям, заключенным только по результатам конкурса на право заключения договора аренды, либо на право заключения концессионного соглашения, соответственно.

Судом, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права установлено, что указанное имущество является собственностью Байкальского муниципального образования – городского поселения, при этом, как следует из приложения № 1 к договору аренды, даты ввода в эксплуатацию отдельных объектов имущества различны и определены 2010 годом и ранее (до 1965 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество ТЭЦ, являющееся предметом договора аренды от 13.07.2017 № 12-17-Нм, может быть передано только по концессионному соглашению по результатам конкурса.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока, указанного в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, с момента ввода в эксплуатацию оборудования на новом предприятии суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении содержится указание именно на дату первичного ввода оборудования в эксплуатацию; иное толкование данной нормы права привело бы к отсутствию оснований для заключения концессионных соглашений как одного из видов государственно-частного партнерства, целью которого является привлечение инвестиций в экономику страны, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. При заключении договора аренды имущества преследуются совершенно иные экономические цели, нежели при заключении концессионных соглашений.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, по установлению гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Сущность концессии состоит в создании и (или) реконструкции недвижимого имущества за счет концессионера, возложении на него расходов на исполнение соответствующих обязательств (пункт 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях), и, соответственно, обязанность по проведению текущего и капитального его ремонта полностью лежат на последнем. Таким образом, деятельность концессионера, в том числе соблюдение сроков выполнения обязательств, не ставится в зависимость от соответствующих действий концедента, что в некоторой степени повышает ответственность первого по взятым на себя обязательствам и в то же время позволяет выполнять их в соответствии со своими экономическими интересами.

Таким образом, поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор аренды заключен между Администрацией и ООО «Теплоснабжение» без проведение торгов, что сторонами не оспаривается, в то время как в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, суд приходит к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в заключении договора аренды №12-17-АНм имущества ТЭЦ без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках по оказанию услуг по теплоснабжению, услуг горячего водоснабжения в границах Байкальского городского поселения Иркутской области, в том числе могут привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности иными хозяйствующими субъектами, желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального имущества в установленном порядке в границах Байкальского городского поселения Иркутской области и правомерности, в связи с чем суд считает, что оспариваемое заявителем решение Иркутского УФАС от 18.05.2018 № 577/18 о признании администрации Байкальского городского поселения нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вынесено законно и обоснованно при оценке всех обстоятельств дела.

В соответствии с указанным решением на основании ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст.41, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно выдано администрации Байкальского городского поселения предписание от 18.05.2018 № 147/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством в срок до 01.11.2018.

Также суд отмечает, что оспариваемым ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» решением именно администрация Байкальского городского поселения признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; оспариваемым предписанием обязанность о прекращении нарушения антимонопольного законодательства возложена на администрацию Байкальского городского поселения. В связи с чем суд находит, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» и не возлагают на данное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем суд не усматривает установленную ст. 201 совокупность для признания их незаконными и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного заявленные ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина