Постановление от 14 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4549/25

Екатеринбург

15 января 2026 г.

Дело № А47-13546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» (далее – общество «МостПроект», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А47-13546/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2025 № 49).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МостПроект» о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 15 000 рублей и пени в размере 479 518 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-108 от 27.10.2022 в общей сумме 494 518 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МостПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления разумного срока для ответов на письма, разъяснения, запросов в 14 календарных дней при оказании содействия заказчиком подрядчику. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок, установленный в пункте 5.4 контракта, равный 30 календарных дней, подлежит применению для подготовки ответчиков заказчиком на все вопросы подрядчика, поскольку из предмета контракта обязанности заказчика, согласованной сторонами пунктом 3.2.4 контракта, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме на условиях, предусмотренных в контракте, следует, что содействие заказчиком оказывается исключительно в рамках выполнения подрядчиком проектных работ и во всяком случае содействие оказывается заказчиком исключительно к проверке содержания проектной документации. Кассатор считает, что срок, равный 30 календарным дням, применяется при сдаче-приемке готовой проектной документации и не может быт применим при ответе на какие-либо запросы, письма подрядчика или проверку отдельно взятых документов, о чем свидетельствует и содержание пункта 5.3 контракта. Как полагает общество, разумный срок оказания содействия заказчиком подрядчику в рамках выполнения работ по контракту составляет 14 календарных дней с момента получения запроса, так как заказчик также является профессионалом в том или ином вопросе и может предоставить ту или иную информацию или рассмотреть необходимую документацию для продолжения выполнения работ по контракту. Кроме того, при отсутствии той или иной информации заказчик всегда может письменно указать на этот факт, в этом случае просрочка исполнения не наступит. Общество сослалось на противоречивую судебную практику по вопросу о разумности сроков оказания содействия заказчика в выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2020 между Учреждением (заказчик) и обществом «МостПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-108 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию моста через овраг Кошкуль на км 40+564 автомобильной дороги Каменноозерное - Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение № 1) и настоящим контрактом.

Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена, объявленная победителем открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурсе в электронной форме от 31.10.2020 для закупки № 0853500000320009235) составляет 4 422 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 5.3 контракта после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документация на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации от подрядчика проводит проверку проектной документации.

Согласно пункту 5.13 контракта в течение 3 (трех) дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачиприемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта в течение 3 (трех) дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.7 контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года, включая прохождение государственной экспертизы; работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

По графику приемки работ: март 2021 года - на сумму 1 322,330 тыс. руб., август 2021 года - на сумму 56,386 тыс. руб., июнь 2022 года - на сумму 2 968,102 тыс. руб., сентябрь 2022 года - на сумму 75,182 тыс. руб.

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственностью за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на представление интересов заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР (пункт 7 технического задания).

Техническим заданием установлена стадийность проектирования - документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), проектная документация, рабочая документация.

В соответствии с графиком приемки объемов работ в марте 2021 года подрядчиком сданы работы на общую сумму 1 322 330 руб., в подтверждение чего представлены справки, акты.

Работы на общую сумму 3 099 670 руб. 00 коп. сданы с нарушением графика приемки объемов работ - 22.09.2023, что подтверждается справкой № 2 от 22.09.2023, актом № 2 от 22.09.2023.

Исходя из пункта 7.4 контракта, истец, руководствуясь согласованными условиями контракта, рассчитал штраф, размер которого составил - 15 000 руб. 00 коп. за три факта нарушения графика приемки объемов работ (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Истцом также рассчитана сумма пени за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 3 099 670 руб., размер которой составил 479 518 руб. 95 коп. за период с 01.10.2022 по 22.09.2023 исходя из ключевой ставки 13%.

Общая сумма пени и штрафа согласно расчету истца составила 494 518 руб. 95 коп.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 06.06.2023 № Тр-37 об уплате штрафа и пени по государственному контракту.

Руководствуясь условиями контракта, заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате штрафа и пени, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ не превышает 5% от цены контракта и подлежит списанию. Суд апелляционной инстанции вывод суда поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По общему правилу, исходя из положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Предметом взыскания по настоящему делу является взыскание неустойки в виде штрафа и пени, начисленные на основании пункта 7.4 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком государственного контракта.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года, включая прохождение государственной экспертизы; работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с графиком приемки объемов работ в марте 2021 года подрядчиком сданы работы на общую сумму 1 322 330 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца штраф составляет 15 000 руб. 00 коп. за три факта нарушения графика приемки объемов работ (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафов в размере 15 000 рублей, пришел к выводу о том, что график выполнения работ сведений о видах работ и сроках их выполнения не содержит, в нем отражены лишь согласованные сторонами суммы уплачиваемых заказчиком подрядчику ежемесячных платежей применительно к каждому виду работ, в связи с чем, не имеется оснований считать ответчика нарушившим требования графика выполнения работ, равно как и не имеется оснований для начисления штрафов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не обжаловался в суде апелляционной инстанции. Не содержит доводов о несогласии с вышеуказанным выводом суда и кассационная жалоба. При таких обстоятельствах законность вывода суда в указанной части судом округа не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выполнения подрядчиком работ стоимостью 3 099 670 руб. 00 коп за период 01.10.2022 - 22.09.2023 составляет 479 518 руб. 95 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 13%, действующей на 22.09.2023.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Вместе с тем суды, проанализировав переписку сторон, пришли к выводу о том, что несвоевременное представление заказчиком ответов на запросы подрядчика, в том числе, длительное согласование варианта проектного решения схемы моста, составившего 131 календарный день, препятствовало своевременному исполнению подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Сложившаяся ситуация была вынесена на технический совет, и заказчик письмом № 01-10-06/1798 от 12.05.2022 изменил согласованную схему моста с 2х18 м с конусами на схему моста 2х24 м с конусами.

Так, технический совет от 11.05.2022 в пунктах 6 постановил: по контракту № 14/02-108 от 27.10.2020 согласовать схему реконструируемого моста через овраг Кошкуль 2x24 м с устройством конусов засыпного типа.

Судами установлено, что согласование сторонами варианта проектного решения схемы моста происходило в период с 02.12.2021 по 11.05.2022, заказчик предварительно согласовал 02.12.2021 вариант схемы моста 2х18м, затем 30.12.2021 – 2х24 м, впоследствии в период с 24.01.2022 по 08.04.2022 заказчик настаивал на варианте схемы моста 2 х 18 м, однако 11.05.2022 принял окончательное решение о согласовании варианта схемы моста 2х24 м, таким образом, окончательно согласовал вариант схемы моста только протоколом заседания технического совета 11.05.2022.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая, что в пункте 4.2.2.6. положительного заключения государственной экспертизы № 56-1-1-3-055975-2023 по объекту «Реконструкция моста через овраг Кошкуль на км 40-564 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в разделе «В части мостов и труб» содержится проектное решение – схема разбивки моста 2х24 м, суды обоснованно указали о том, что в период с 02.12.2021 по 11.05.2022 подрядчик не мог выполнять проектную работу в отсутствие решения заказчика о согласовании варианта проектирования схемы моста из числа предложенных подрядчиком.

По общему правилу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, определяемый периодом времени, который исчисляется днями, исчисляется в календарных днях.

С учетом условия пункта 5.4 контракта, суды исходили из того, что на рассмотрение заказчиком проектной документации предусмотрено 30 дней, при этом сторонами не согласовано исчисление указанного срока в рабочих днях, просрочка заказчика составила 131 календарный день.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 12.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Суды указали, что истцом правильно определено начало периода просрочки с 01.10.2022 и ее окончание – 22.09.2023 (дата выполнения обязательств подрядчиком), в связи с чем просрочка подрядчика составила 357 дней, при этом стоимость невыполненных работ на 01.10.2022 - 3 009 670 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки по формуле: 3 099 670 руб. х 357 (дней просрочки) х 13% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 = 479 518,95 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой окончания исполнения обязательства по спорному контракту (с учетом исключения дней согласования схемы моста – 227 дней (357 дней – 131 день)) является 15.05.2023, поэтому подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на указанную дату, размер которой составлял 7,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2022 по 15.05.2023 составил 175 906 руб. 27 коп.: 3 099 670 руб. (сумма долга) x 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 15.05.2023) x 1/300 (доля ставки) x 227 дней (количество дней просрочки), что не превышает 5% от цены контракта – 221 100 руб.

Апелляционный суд с выводом суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что фактически работы выполнены подрядчиком 22.09.2023, а не 15.05.2023, что не оспаривается сторонами, а кроме того, неправильно определено количество дней просрочки, составляющее 226 дней (357 – 131).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельства суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочном применении судом первой инстанции ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в то время как согласно информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 на день исполнения подрядчиком обязательств по контракту (22.09.2023) действовала ключевая ставка в размере 13%.

По расчету апелляционного суда расчет пени, определенный по формуле: 3 099 670 руб. х 226 (дней просрочки) х 13% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300, составляет 294 747,01 рублей.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из наименования, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Таким образом, одним из обязательных оснований списания неустоек по Правилам № 783 является выполнение подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Факт выполнения подрядчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается, при этом 5% от цены контракта составляет 221 100 рублей (4 422 000 х 5%), с учетом исправления допущенных судом ошибок в расчете пени за просрочку исполнения работ по контракту, размер пени составил 294 747,01 рублей, что превышает 5% от цены контракта.

По мнению ответчика, вследствие просрочки заказчика из просрочки выполнения работ по контракту подлежат исключению 252 дня (36 + 41 + 18 + 43 +21 + 93), приходящиеся на просрочку заказчика в направлении ответов на запросы подрядчика и превышающие разумный срок, составляющей 14 календарных дней.

В свою очередь, истец, возражая против указанного довода ответчика, ссылаясь на пункт 5.4 контракта, полагает, что срок рассмотрения обращения подрядчика составляет 30 рабочих дней.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации от подрядчика проводит проверку проектной документации, исчисляемых, как установлено выше, в календарных днях.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что указанный срок подлежит применению для подготовки ответов заказчиком на все запросы подрядчика, поскольку из предмета контракта обязанности заказчика, согласованной сторонами в пункте 3.2.4 контракта, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме на условиях, предусмотренных в контракте, следует, что содействие заказчиком оказывается подрядчику исключительно в рамках выполнения подрядчиком проектных работ, и во всяком случае содействие оказывается заказчиком исключительно к проверке содержания проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из просрочки выполнения подрядчиком работ дополнительно к 131 дню просрочки заказчика (согласование вариантного проектирования схемы моста) также следует исключить еще 156 дней (20 + 25 + 2 + 27 + 5 +77) просрочки заказчика при оказании содействия подрядчику по проверке проектной документации по запросам подрядчика, всего просрочка заказчика составила 287 дней, подлежащая исключению из 357 дней просрочки подрядчика по исполнению обязательства по выполнению работ по контракту.

По расчету апелляционного суда размер пени, определенный по формуле: 3 099 670 руб. х 70 (дней просрочки) х 13% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300, составляет 91 293,32 рубля, что менее 5% от цены контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, отметив, что судебные ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Довод заявителя жалобы о том, что разумный срок оказания содействия заказчиком подрядчику в рамках выполнения работ по контракту составляет 14 календарных дней с момента получения запроса, поскольку заказчик также является профессионалом в том или ином вопросе и может предоставить ту или иную информацию или рассмотреть необходимую документацию для продолжения выполнения работ по контракту; при отсутствии той или иной информации заказчик всегда может письменно указать на этот факт, в этом случае просрочка исполнения не наступит, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А47-13546/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева