Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-7558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 октября 2024 года


Дело № А33-7558/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №06/24 от 04.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2023 № 7/8/23 в размере 500 000 руб., пени в размере 82 933 руб. 32 коп.,  расходов по подготовке иска и передаче в суд в сумме 10 000 руб.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

24.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.08.2023 №7/8/23 в размере 322 222 руб. 86 коп., неустойку (пени) в размере 33 643 руб. 56 коп., судебные расходы 10 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.09.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субаренды спецтехники с экипажем от 08.08.2023 №7/8/23 (далее – Договор), по условиям которого истец как арендатор передает, а ответчик как субарендатор принимает в субаренду буровую установку на базе шасси Камаз 43118-10 с компрессором КВ 12/12, и пневмоударником СIR-200 с коронкой 300мм, СIR -170 с коронкой 300 мм. государственный регистрационный знак <***> (далее - спецтехника) исключительно для производственных нужд субарендатора в Красноярском крае в г. Дивногорск, видовая площадка Красноярской ГЭС.

В силу п. 3.1., 3.2. Договора Субарендатор производит Арендатору оплату за эксплуатацию предоставленной спецтехники по расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). До начала оказания услуг Субарендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора авансовый платеж в размере стоимости субарендной платы за 15 дней. Оплата субаренды производится не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно Протоколу согласования договорной цены Стоимость субаренды спецтехники на 3 месяца составляет 2 000 000 руб., без НДС.

Расчет 28.09.2023, 28.10.2023, 28.11.2023: за каждый месяц составляет 666 666 руб. 67 коп., без НДС.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 13.10.2023 № 14 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.12.2023 № 19 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2023 № 301 ответчик принял услуги по субаренде спецтехники на сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 23.10.2023 № 538 на сумму 300 000 руб. и от 25.10.2023 № 561 на сумму 300 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 7/8/23, счет на оплату № 14 от 13 октября 2023 г. услуги спецтехники с экипажем. НДС не облагается».

Гарантийным письмом от 26.10.2023 № 10/26-01 ответчик проинформировал истца о том, что он гарантирует оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 400 000 руб. до 15.11.2023.

В дальнейшем, платежными поручениями от 01.11.2023 № 707 на сумму 400 000 руб., от 20.12.2023 № 186 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2024 № 127 на сумму 200 000 руб. ответчик также частично оплатил услуги спецтехники, однако дальнейших платежей не поступило, в результате чего истец направил претензию от 31.01.2024 (РПО 66013589006833, вручено адресату 14.02.2024).

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что факт аренды спецтехники в сентябре и октябре по 28.10.2023 не оспаривает, однако указал, что плата за ноябрь 2023 года рассчитана неправомерно, указал на недобросовестность со стороны истца.

Истец указал, что фактическая аренда действительно составила 82 дня и исходя из стоимости одного дня аренды в размере 22 222 руб. 23 коп. по протоколу согласования цены (666 666,67 / 30) требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и заявил о сумме долга в размере 322 222 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ответчик также настаивал на злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор субаренды спецтехники с экипажем от 08.08.2023 №7/8/23, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной документации по передаче спецтехники с обеих сторон, суд обращает внимание не на дату передачи спецтехники, а на сам факт такой передачи.

Факт передачи спецтехники от истца ответчику подтверждается, среди прочего, частичными оплатами со стороны ответчика, в назначении платежей которых указан заключенный Договор и счета на оплату от 13.10.2023 № 14 и от 20.12.2023 № 19.

Более того, гарантийным письмом от 26.10.2023 № 10/26-01 ответчик проинформировал истца о том, что он гарантирует оплату оставшейся суммы задолженности в размере 1 400 000 руб. до 15.11.2023, указав объект работ: Видовая площадка Красноярской ГЭС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск.

Надлежащих доказательств того, что данное гарантийное письмо прямо регулирует какие-либо иные правоотношения сторон, не представлено. При этом суд находит заслуживающим внимания факт того, что по состоянию на дату написания гарантийного письма сумма долга по договору субаренды спецтехники с экипажем от 08.08.2023 №7/8/23, где указан тот же самый объект, что и в гарантийном письме, составляет 1 400 000 руб., что соотносимо с суммой поступивших оплат по состоянию на 26.10.2023 (2 000 000 руб. – 600 000 руб. по платежным поручениям от 23.10.2023 № 538 и от 25.10.2023 № 561).

Указание на то, что образовавшаяся сумма долга (1 400 000 руб.) по состоянию на 26.10.2023 не могла образоваться на стороне ответчика ввиду фиксированной суммы оплаты за месяц (666 666 руб. 667 коп.), также противоречит действиям самого ответчика по оплате долга на сумму 600 000 руб. к указанной дате.

При этом ответчик неоднократно пояснил суду, что факт аренды за сентябрь и октябрь он вовсе не отрицает, что в совокупности с его возражениями как по сумме долга, так и по факту предоставления техники, демонстрируют суду противоречивое процессуальное поведение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности самого факта предоставления спецтехники с экипажем.

Суд учитывает, что, оплачивая задолженность по Договору, ответчик указывал в платежных поручениях счета от 13.10.2023 № 14 и от 20.12.2023 № 19, выставлявшиеся истцом ответчику (каждый на сумму 1 000 000 руб.).

В указанных счетах точно и недвусмысленно прописано, что счет выставляется на основании договора от 08.08.2023 №7/8/23.

Таким образом, оплачивая истцу услуги длительное время, ответчик располагал конкретной информацией о том, за что он платит и в каком размере.

На основании всех представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений, относимых к ним, суд приходит к выводу об оплате ответчиком 1 500 000 руб. из выставленных 2 000 000 руб.

В рамках спорных правоотношений сторонами не обеспечен должный документооборот, не составлены акты по передаче техники как от истца к ответчику, так и наоборот. Подписанные сторонами документы носят противоречивый характер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик получил результат, на который нацеливался при вступлении в спорные правоотношения (в том числе и когда согласовывал стоимость договора).

Ответчик принял акты, последовательно указывал на готовность оплатить образовавшуюся задолженность, признавал ее в полном объеме.

Кроме того, в поведении ответчика усматривается противоречивость поведения. Изначально ответчик признавал задолженность в полном объеме, не вел встречной рекламационной работы, своим молчаниям также признавая требования истца, а возражения в отношении реальности исполнения со стороны истца заявил уже при рассмотрении дела в суде, спустя продолжительное время после спорных отношений, что осложнило сбор доказательств.

Указанное поведения ответчика оценивается судом как противоречивое и недобросовестное.

Представитель ответчика на многократно заданный вопрос судом не дал однозначный ответ, в рамках каких отношений давалось гарантийное письмо – спорных или иных. Представляя платежное поручения по иным отношениям, представитель ответчика предположил, что гарантийное письмо могло даваться по иным обязательствам. Однако платежка представлена на иной порядок сумм, за иной период, а исполнительная документация, подтверждающая представление спецтехники не представлена вовсе.

Истец, имеющий право на формирование суммы долга исключительно по своему усмотрению, заявил о долге в размере 322 222 руб. 86 коп., исходя из арендной платы за сутки.

Указав срок аренды в 82 дня, стоимость услуг по аренде, по мнению истца, составила 1 822 222 руб. 86 коп., что за вычетом уплаченной суммы составляет уточненный размер долга.

При указанных обстоятельствах, при доказанном факте предоставления спецтехники на 2 000 000 руб. и факте оплаты на 1 500 000 руб., суд руководствуется законодательным запретом на выход за пределы исковых требований и удовлетворяет требование истца на сумму 322 222 руб. 86 коп.

Суд обращает внимание, что указанное является исключительно волеизъявлением истца на взыскание меньшей суммы, чем он может претендовать, при этом права ответчика данное обстоятельство не нарушает и какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, тогда как напротив, ввиду вышеизложенных обстоятельства дела, проявление добросовестности со стороны ответчика судом не усматривается.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Уточняя иск, истец заявил также о взыскании неустойки в размере 33 643 руб. 56 коп., начисленной за период с 28.11.2023 по 24.07.2024.

Суд приходит к выводу о квалификации меры ответственности, избранной истцом, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду осуществления расчета по правилам статьи 395 ГК РФ с применением процентной ставки ЦБ РФ и неприменения пункта договора, предусматривающего меру ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, ошибочное указание истцом иной меры ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных затрат представлен договор услуг от 25.01.2024 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и передаче иска в Арбитражный суд Красноярского края в отношении ответчика ООО «Альфа-Пром». Стоимость услуг по подготовке иска с приложениями составила 10 000 руб., представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 11.03.2024 № 4.

В качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2024 № 10 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору от 25.01.2024 № 2 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 10 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг по составлению и направлению искового заявления. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 14 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 17.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 10 117 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 117 руб., тогда как государственная пошлина в размере 4 542 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 355 866 руб. 42 коп., в том числе 322 222 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги, 33 643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 10 117 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 542 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 17.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев