Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А09-4935/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4935/2020
город Брянск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 12 ноября 2020 по окончании перерыва, объявленного в заседании 09 ноября 2020.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский сад», д. Павлинки Клетнянского района Брянской области

о взыскании 60 627 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2020 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск (далее ООО «Русский капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский сад», д. Павлинки Клетнянского района Брянской области, о взыскании 60 627 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 31.07.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

В связи с поступившими возражениями ответчика в отношении рассмотрения дела в упрощённом порядке определением суда от 05.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 09.11.2020 требования поддержал в полном объёме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, по окончании объявленного перерыва в заседание 12.11.2020 не явился.

Ответчик в заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ООО «Брянский сад» (арендатор) был подписан договор аренды №1175, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>, для размещения офиса. (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали уплату арендатором гарантийного платежа в сумме 66100 руб.

За пользование помещением арендатор обязался уплачивать ежемесячно плату в следующих порядке и размере:

- за период с 14.06.2019 по 30.06.2019 – 12485 руб. 37 коп. до 18.06.2019

- за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 22033 руб. до 10.07.2029

- за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 22033 руб. до 10.08.2019

- за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 47004 руб. 30 коп. до 10.09.2019

- за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 – 66100 руб. до 10.10.2019

- за последующие месяцы – 66100 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца (п.5.1).

Срок аренды стороны установили с 14.06.2019 по 31.05.2020 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м. было передано арендатору по акту приема – передачи от 14.06.2019 без претензий со стороны арендатора к состоянию помещения.

Письмом от 13.03.2020 №28 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.20.

16.03.2020 нежилое помещение было возвращено им арендодателю по акту приёма-передачи.

Полагая, что арендатор нарушил согласованный в договоре порядок для одностороннего расторжения договора и возвратил помещение ранее установленных сроков, ООО «Русский капитал» 29.04.2020 направило в адрес ООО «Брянский сад» претензию с требованиями возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 60627 руб. 21 коп. в размере неполученной арендной платы за период с 17.03.2020 по 13.04.2020.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилых помещений, являющихся предметом заключенных договоров, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, срок договора стороны установили по 31.05.2020. По условиям п.5.1 договора аренды арендатор обязался, начиная с ноября 2019, вносить ежемесячно плату в размере 66100 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.9.8 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке путём уведомления арендодателя о таком расторжении в срок не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Арендная плата в данном случае оплачивается арендатором до момента освобождения помещения и подписания акта приёма-передачи.

Своё право на одностороннее внесудебное расторжение договора арендатор реализовал путём направления арендодателю письма от 13.03.2020 с уведомлением о прекращении договорных отношений с 16.03.2020.

Поскольку срок уведомления о расторжении договора (30 дней) арендатором был нарушен, арендодатель, полагая, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период по 13.04.2020, направил арендатору требование об уплате 60627 руб. 21 коп.

Возражая против требований по иску, ответчик оспорил наличие у истца каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, сослался на те обстоятельства, что при заключении договора арендодатель получил обеспечительный платёж в сумме 66100 руб., а арендная плата уплачена за весь период фактического использования помещения до 16.03.2020.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным освобождением арендуемого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что исходя из содержания иска в рамках настоящего дела подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ответчика обязательств по внесению платы в период после фактического освобождения помещения, а не убытков в размере заявленной суммы.

В силу ст.ст.421,431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.ст.310,329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определённую компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

По условиям раздела 9 договора аренды и арендодателю, и арендатору было предоставлено право немотивированного одностороннего отказа от договора. При этом в п.9.8 стороны предусмотрели, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут путём уведомления арендодателя о таком расторжении в срок не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Возражений относительно указанного условия договора при его заключении арендатор не выражал, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что договор аренды заключен сторонами на срок до 31 мая 2020.

О своём намерении досрочно расторгнуть договор арендатор известил арендодателя письмом от 12.03.2020. При таких обстоятельствах договор аренды считается прекращённым по истечении 30 дней с момента уведомления – то есть с 13.04.2020 (с учётом норм ст.193 ГК РФ, поскольку 12.04.2020 – тридцатый день – приходится на воскресенье (нерабочий день).

Доказательств наличия соглашения с арендодателем об иной дате прекращения договора и, следовательно, иной дате прекращения обязательств по внесению платы за пользование помещением, ответчик суду не представил.

Условия о более раннем сроке прекращения договора и обязательств по внесению платы платежа в случае указания иной даты в уведомлении договор не содержит. В акте о возврате помещения от 16.03.2020 также не имеется никаких отметок об ином, чем предусмотрено договором, сроке прекращения обязательств арендатора.

С соответствующим предложением к арендодателю об изменении срока действия договора арендатор не обращался. Доказательства того, что между сторонами с соблюдением требований п.1 ст.452 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении договора с 16.03.2020, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал наличие соглашений с ответчиком по этому вопросу, и доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

В предложении втором п.9.8 договора установлено, что арендная плата в случае досрочного одностороннего прекращения договора по инициативе арендатора оплачивается до момента освобождения помещения и подписания акта приёма-передачи.

По смыслу норм ст.431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Протолковав указанное выше условие п.9.8 договора в сопоставлении с иными его условиями, в том числе п.п.9.4, 9.5, а также принимая во внимание содержание первого предложения п.9.8 с условием о тридцатидневном сроке уведомления, суд полагает, что, устанавливая обязательства арендатора по внесению платы за пользование помещением до момента возврата, стороны имели в виду плату за период по истечении установленных для прекращения договора 30 дней в случае просрочки возврата применительно к правилам ст.622 ГК РФ. Иное толкование указанного условия договора противоречило бы условиям о прекращении договора в целом и лишало бы арендодателя законного права на получение платы за пользование помещением за всё время действия договора.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента направления арендатором уведомления об одностороннем отказе договор сохраняет силу для обеих сторон, суд полагает, что сохраняются в течение этого времени и обязательства арендатора по внесению арендной платы, несмотря на досрочный возврат помещения.

Доводы ответчика, основанные на внесении обеспечительного платежа, также отклонены судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обязательств, указанных в абзаце втором п.1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п.3 ст.310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате изменения или расторжения договора (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали уплату арендатором обеспечительного платежа в сумме 66100 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, предусмотрев в пункте 4.2 право арендатора на удержание из суммы обеспечительного платежа любой задолженности арендатора, и оговорив, что задолженность арендатора по арендной плате может быть удержана из суммы гарантийного платежа в исключительных случаях при невозможности её взыскания иным способом.

Оценив указанные условия договора в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что удержание любой задолженности из суммы обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя.

Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что если он расторгается по инициативе и (или) вине арендатора без вины арендодателя, обеспечительный платёж взыскивается в бесспорном порядке в пользу арендодателя в качестве штрафной санкции.

Возражая против доводов ответчика в этой части, истец также указал, что, поскольку инициатором прекращения договора явился арендатор, у арендодателя в силу условий договора имеются основания для удержания у себя суммы обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции.

Со встречными требованиями об осуществлении зачёта ответчик в рамках настоящего дела не обращался. При таких обстоятельствах судом правомерность удержания истцом обеспечительного платежа не оценивалась, и в случае наличия разногласий по вопросу правомерности удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа арендатор вправе передать их на разрешение суда в установленном порядке путём подачи самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащего внесения платы в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 60627 руб. 21 коп., составляющих размер платы за пользование помещением за период до окончания срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 60627 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 60627 руб. 21 коп. составляет 2425 руб.

При обращении в суд истцом по платёжному поручению от 10.06.2020 №604 уплачено 2425 руб.государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский сад», д. Павлинки Клетнянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», <...> руб. 21 коп. долга, а также 2425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА