Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-43389/2017

56/2018-184249(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-43389/2017
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ярмарка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65- 43389/2017 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – истец, ООО «Домашняя кухня») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ярмарка» (далее – ответчик, ООО «ТК «Ярмарка») о взыскании задолженности в размере 283297,68 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в размере 3995,68 руб. (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65- 43389/2017 заявленные исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.33-38).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, не удовлетворил ходатайство об отложении судебное заседание (т.2 л.д. 38).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТК «Ярмарка» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.09.2018, в связи с невозможностью явки его представителя Кулиш Е.С., которая в этот день участвует в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. ООО «ТК «Ярмарка» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, ООО «ТК «Ярмарка» в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суда апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса и усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «Домашняя кухня» (поставщик) и ООО «ТК «Ярмарка» (покупатель) заключен договор поставки № 16-3/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации. Оплата покупателем поставленного товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней, если иное не установлено Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации» (т.1 л.д.9-11).

ООО «Домашняя кухня» исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.12-107), которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных ООО «Домашняя кухня» документов ООО «ТК «Ярмарка» не заявляло.

ООО «ТК «Ярмарка» полученный товар оплатило частично, задолженность перед ООО «Домашняя кухня» составила 283297,68 руб. (т.1 л.д.108-156).

ООО «Домашняя кухня» в исковом заявлении указало, что часть товара была возвращена ООО «ТК «Ярмарка», на часть поставленного товара произведен взаимозачет, указанные обстоятельства ООО «ТК «Ярмарка» не оспариваются.

Претензия ООО «Домашняя кухня», направленная в адрес ООО «ТК «Ярмарка» 10.10.2017, об оплате задолженности в размере 283297,68 руб. (т.1 л.д.157-158), оставлена ООО «ТК «Ярмарка» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, согласно статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, сделал правильный выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 283 297, 68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2017 по 11.12.2017 в размере 3995,68 руб.

Начисление неустойки истцом производилось исходя из последней поставки товара ответчику, учитывая условия договора.

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора поставки № 16-3/16 от 16.03.2016 в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать

последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции учитывал, что задолженность по поставленному товару ответчиком не оплачена в связи с чем предоставления возможности снижения неустойки нарушит баланс интересов сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим прав ответчика.

Суд первой инстанции учитывал, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взыскать с ответчика 3 995, 68 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, сама подача должником жалобы на судебные акты, не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу или его отложения.

В заявленном ходатайстве в суде первой инстанции, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи отъездом представителя на похороны близкого родственника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по рассмотрению дела, а также признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Процессуальные права ответчика не нарушены. Каких-либо дополнений ответчик в суд не представил и задолженность перед истцом не оспорил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ТК «Ярмарка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу № А65-43389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова