Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-97002/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97002/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Третье лицо: МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № 78030/24/386268

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: СПИ ФИО2,

от третьего лица 1, 2 – не явился, извещен.

установил:

заявитель – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о принятии результатов оценки № 78030/24/386268 о принятии результатов оценки от 26.08.2024.

Определением от 14.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 21.01.2025 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 78030/24/386268. Копия указанного документа получена ФИО3 31.08.2024.

ФИО1 считает постановление о принятии результатов оценки № 78030/24/386268 от 26.08.2024 незаконным и недействительным по следующим основаниям. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 26.08.2024 № 78030/24/386268 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества. Общая стоимость транспортного средства установлена в размере 180 000 руб.

При оценке объекта не учтены конкретные характеристики транспортного средства, оценка стоимости имущества не является рыночной. Стоимость объектов-аналогов автомобиля значительно выше принятой судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что стоимость арестованного имущества в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя № 78030/24/386268 от 26.08.2024 не является рыночной, данное решение судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства (должника).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 на исполнении в Правобережном ОСП ведется сводное исполнительное производство № 123494/24/78030-СД, в состав сводного исполнительного производства входят:

-исполнительное производство № 123494/24/78030-ИП от 09.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 041099288 от 20.03.2024, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8768/2022, вступившему в законную силу 23.01.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 229 599,87 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, корп. 1, кв. 48, <...>, в пользу взыскателя: МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу,

-исполнительное производство № 534547/24/78030-ИП 21.11.2024 возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 043128436 от 10.10.2024, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96512/2020, вступившему в законную силу 13.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 190 000 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, корп. 1, кв. 48, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

17.05.2024 составлен акт описи (наложения ареста) в отношении имущества должника, автотранспортного средства ТОЙОТА YARIS г.в.2008 г.н.з .К848ВМ178 VIN:VNKJL98370A342738.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества должника от 17.05.2024.

В соответствии с государственным контрактом № 01721000089230000270001 от 27.11.2023для оценки рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО "БашТехАссистенс", обладающий специальными знаниями в области оценки.

26.08.2024 в Правобережное ОСП поступил Отчет об оценке № СП 27/454 от 17.08.2024, рыночная стоимость объекта оценки, установленная в размере 180 000 рублей.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, согласно уведомлению получено должником ФИО1 26.08.2024 в 18:00.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления у суда не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.08.2024о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.