Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-247343/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247343/24-111-580
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ворониной  Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  ООО «СКВУ» / SKVU d.o.o. Beograd

к ответчику AO «КОКЛАНОВСКОЕ» (640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ КОЛИ ФИО1, СТР. 124А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга и штрафа

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 77АД2358620 от 02.03.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 09.10.2024 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВУ» / SKVU d.o.o. Beograd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к AO «КОКЛАНОВСКОЕ» (640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ КОЛИ ФИО1, СТР. 124А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке  образцов руды вольфрам-молибденового месторождения «КОКЛАНОВСКОЕ» для проведения лабораторных исследований.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен, при этом в судебном заседании ответчик пояснил суду, что фак  наличия задолженности не оспаривает, но в настоящее время у общества отсутствует возможность оплатить задолженность.

Определением суда от 14.10.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя  истца и ответчика,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 между ООО «СКВУ» и АО «КОКЛАНОВСКОЕ» заключен контракт №СКВУ-1/23, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязался поставить Истцу образцы руды вольфрам-молибденового месторождения «КОКЛАНОВСКОЕ» для проведения лабораторных исследований.

Согласно п. 3.1. Контракта стоимость образцов поставляемых по настоящему Контракту составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что Ответчик обязан подготовить образцы к передаче перевозчику не позднее 12 месяцев после получения 50% оплаты их стоимости Истцом.

В случае задержки в подготовке ФИО4 более чем на 1 месяц, Поставщик обязан в разумный срок уведомить Покупателя о сложившихся обстоятельствах для принятия Покупателем решения о дальнейших действиях в рамках настоящего Контракта (п.5.1. Контракта). В случае расторжения Контракта из-за невыполнения Поставщиком обязательств по Контракту, Поставщик обязан произвести возврат стоимости ФИО4 в течение 30 дней с момента получения уведомления Покупателя о расторжение контракта (п. 5.3. Контракта).

В соответствии с п. 12.1. Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой Стороны не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение или прекращение срока Контракта не освобождает Стороны от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента его расторжения или истечения срока, что предусмотрено п. 12.2. Контракта.

27.03.2023 г. Ответчик направил Истцу инвойс на оплату поставки по Контракту. Истец произвел оплату 06.04.2023 г., что подтверждается банковской выпиской.

В установленные Контрактом сроки Ответчик не поставил Истцу образцы руды, о причинах задержки поставки не уведомил.

03.07.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке или вернуть полученную сумму авансового платежа, оплатить штраф. Письмом от 10.07.2024 г. Ответчик сообщил о невозможности исполнения условий Контракта в установленные сроки и предложил осуществить поставку в сроки 07.03.2024 г.

19.07.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и требование возвратить суммы полученного авансового платежа в течение 10-ти дней со дня получения уведомления. Ответчиком авансовый платеж возвращен не был.

23.07.2024 г. с момента получения Ответчиком уведомления контракт расторгнут.

Поскольку Ответчиком авансовый платеж не возвращен, сумма штрафа на основании п. 5.5 контракта не оплачена, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 настоящей статьи). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 2 000 000 руб., а также отсутствие со стороны ответчика  встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. Контракта в случае неисполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств по поставке в сроки, установленные п. 5.1. Контракта, Поставщик (Поставщик) кроме возврата стоимости ФИО4 обязан выплатить Покупателю (Истцу) штраф в размере 20 % от полученной Поставщиком (Ответчиком) суммы.

Сумма штрафа, подлежащая оплате Ответчиком по Контракту, составляет 400 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ОО «СКВУ» / SKVU d.o.o. Beograd к AO «КОКЛАНОВСКОЕ» (640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ КОЛИ ФИО1, СТР. 124А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 487, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с AO «КОКЛАНОВСКОЕ» (640002, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРГАН, Г КУРГАН, УЛ КОЛИ ФИО1, СТР. 124А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СКВУ» / SKVU d.o.o. Beograd  сумму долга  в размере 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97000  (Девяносто семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова