Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-33372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2018 года

Дело №

А56-33372/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича представителя Луценко А.А. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Дмитриевой О.А. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-33372/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луценко Станислав Янович, ОГРНИП 312784711700013, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983 (далее – Общество), о взыскании 147 472 руб. ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 77 в доме 10, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге, 147 472 руб. пеней за период с 03.12.2017 по 12.01.2018 и 147 472 руб. штрафа.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен частично – с Общества в пользу предпринимателя взыскано 145 352 руб. в счет возмещения ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Луценко С.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании штрафа, а суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании неустойки. Предприниматель настаивает на наличии у него права на взыскание штрафа и пеней на основании части 6 статьи 13 и части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, квартира на праве собственности принадлежит Ермаковой И.И. и Ермакову А.А.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет Общество.

В 2016 – 2017 годах из-за протечек из стояка центрального отопления, а также из-за неисправности кровли, отсутствия герметизации мест примыкания покрытия кровли к брандмауэрным стенам с чердака над квартирой произошло несколько протечек, что подтверждается актами от 10.05.2016, от 18.01.2017, от 26.05.2017, а также письмами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.02.2016 № 1061/16-1, от 07.04.2017 № 2035/17-6.

Согласно заключению специалиста по результатам микологического обследования квартиры в образцах материалов в помещениях обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в низких фоновых количествах, в воздушной сфере помещений плесневых грибов не выявлено.

По результатам строительно-технического исследования получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после протечки с крыши составила 89 733 руб., стоимость восстановительного ремонта в прихожей, поврежденной в результате протечки из стояка отопления, составила 46 621 руб.

Между Ермаковой И.И., Ермаковым А.А. (цедентами) и Луценко С.Я. (цессионарием) 12.01.2018 заключен договор уступки права требования (далее – Договор), по условиям которого цессионарию были переданы права требования цедентов к Обществу в отношении возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в сумме 89 733 руб. стоимости восстановительного ремонта после протечки крыши и 46 621 руб. стоимости восстановительного ремонта после протечки из стояка отопления, а также 6000 руб. стоимости услуг специалиста-миколога, 4900 руб. стоимости строительно-технического исследования, 98 руб. комиссии банка за перевод денежных средств специалисту.

Кроме того, по Договору переданы права на взыскание неустойки в размере 147 472 руб. в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и в размере 147 472 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона, а также права на взыскание иных сумм, связанных с обязанностью Общества возместить ущерб, причиненный заливами квартиры.

Уведомлением о переходе права от 29.01.2018 Общество извещено о состоявшемся переходе права.

Предприниматель, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление Обществом претензии Ермаковой И.И. и Ермакова А.А. о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив в том числе положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг специалиста–миколога, стоимости строительно-технического исследования и комиссии банка за перевод денежных средств специалисту. Учитывая, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу 2000 руб., суды взыскали 145 352 руб.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суды отказали во взыскании штрафа и пеней на основании части 6 статьи 13 и части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает данный отказ правомерным ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Судами на основании материалов дела установлено, что собственники квартиры с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращались. Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае цедентам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 49-КГ15-20.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-33372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Станислава Яновича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева