Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-65467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65467/2022
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-65467/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 300708 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании

от ООО «Интелл-Монтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023, предъявлен паспорт.

Ответчик не явился, извещен.

Истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество Управляющая компания индустриального парка «Богословский» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ" с требованием о взыскании 300708 руб. 65 коп., в том числе: 283414 руб. 40 коп. долга за период с сентября 2022 по октябрь 2022, 17294 руб. 25 коп. пеней за период с 11.09.2022 по 28.11.2022 с продолжением их начисления с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 9014 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

12.01.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать соответчика 300458 руб. 56 коп., в том числе: 283414 руб. 40 коп. долга за период с сентября 2022 по октябрь 2022, 17044 руб. 16 коп. пеней за период со 02.10.2022 по 07.12.2022 с продолжением их начисления с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

03.02.2023 от ООО «Интелл-Монтаж» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ссылается на заключенный 20.01.2023 между АО Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее -«Цедент») и ООО «Интелл-Монтаж» (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования.

03.02.2023 от истца поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

15.03.2023 ответчик представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявленное ООО «Интелл-Монтаж» ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что соглашение о передаче имущественных прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.д.), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения, ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд находит заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд производит замену истца по делу № № А60 65467/2022 с акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ПАРКА БОГОСЛОВСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между акционерным обществом Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее - Арендодатель, АО УК Промпарк «Богословский») и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (далее - Арендатор, ООО СК «Интех») заключен договор аренды объекта недвижимости от № 07/07-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.4.3., 5.1., 5.2., 5.3. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование ? часть здания (восточное крыло) бизнес-инкубатора, а Арендатор обязуется принять данные помещения, использовать их по целевому назначению, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (включая коммунальные платежи).

АО УК Промпарк «Богословский» обязательства, предусмотренные Договором, выполнены должным образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2021 г. № б/н.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., 5.3. Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 160 руб. за 1 кв. м., в том числе НДС и вносится арендатором до 10 числа месяца пользования арендованным имуществом.

Общая площадь арендованного имущества указана сторонами в п. 1.1. Договора (746,32 кв. м.). Таким образом, Ответчик обязан до 10 числа месяца пользования арендованным имуществом вносить постоянную часть арендной платы (160 руб.* 746,32 кв.м.= 119 411,20 руб.), а также плату за пользование земельным участком - 12 000,00 руб. (п. 5.2. Договора). Таким образом, постоянная часть арендной платы составляет 131411,20 руб.

Между тем, ООО «СК «Интех» должным образом не выполняет принятые обязательства, предусмотренные Договором, задолженность составила 283414 руб. 40 коп. за период с сентября по октябрь 2022 года.

Направленная претензия от 15.11.2022 № ПР-24 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 283414 руб. 40 коп. за период с сентября 2022 по октябрь 2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с ответчика 17044 руб. 16 коп. пеней за период со 02.10.2022 по 07.12.2022, с продолжением их начисления с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга на основании п. 6.2 Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченного арендного платежа, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 17044 руб. 16 коп. за период со 02.10.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.2 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9009 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛ-МОНТАЖ" 283414 руб. 40 коп. долга, 17044 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9009 руб. 00 коп.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛ-МОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению №459 от 28.11.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева