Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А26-10709/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10709/2017
г. Петрозаводск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>, <***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125362, <...>)

о взыскании 6 200 704 руб. 92 коп.

при участии:

представителей истца ФИО1 (доверенность от 01.01.18) – до перерыва, после перерыва – ФИО2 (доверенность от 14.09.17)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.02.18) (до перерыва)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 2 до 6 апреля 2018 года.

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 200 704,92 руб., в том числе, 5 868 484,94 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику, но неосвоенного им аванса, 332 200 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 23 июня по 21 июля 2017 года в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 28012016 за нарушение срока выполнения работ.

Истец указывает, что ответчик не приступил к исполнению договора подряда № 28012016 от 28.01.16 и не выполнил работы, в связи с чем истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.01.17 заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить аванс.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-8, т.3 л.д.30-35) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: для отказа заказчика от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не имеется оснований, поскольку до начала выполнения работ были установлены обстоятельства, препятствующие их выполнению – не готова площадка для выполнения работ, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения к договору подряда (№1 – об очистке бассейна от мусора и ила и выполнению демонтажа железобетонных конструкций; №2 – по гидроизоляции бассейна); в связи с подписанием дополнительного соглашения №2 возникла необходимость внесения истцом изменения в проектную документацию; измененная проектная документация ответчику не передана, что исключает возможность начала производства работ по дополнительному соглашению №2, и, следовательно, работ по договору подряда; поскольку заказчик просрочил исполнение обязательств по передаче подрядчику изменений в проектную и техническую документацию, подрядчик не считается просрочившим; поэтому при отказе истца от исполнения договора должны применяться правовые последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ о возмещении подрядчику понесенных затрат в размере 4 500 025 руб. и стоимости приобретенных материалов и оборудования стоимостью 2 834 785 руб.; кроме того, в связи с просрочкой кредитора не имеется оснований для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с заявлением ответчика о получении непосредственно в судебном заседании 2 апреля 2018 года пояснений истца от 28.03.18, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на предоставление возражений на пояснения, в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 апреля 2018 года.

После перерыва представитель ответчика не явился, 5 апреля 2018 года направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Копия листка нетрудоспособности к ходатайству не приложена. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. При разрешении ходатайства суд учитывает, что до 6 апреля 2018 года состоялось пять судебных заседаний, ответчик имел возможность представить все доказательства в обоснование заявленных возражений; исследование доказательств завершено в судебном заседании 13 марта 2018 года; дополнительные доказательства в судебное заседание 2 апреля 2018 года ответчик не представил, новые доводы не заявил; после перерыва явку другого представителя не обеспечил. Учитывая длительность рассмотрения дела (первое судебное заседание состоялось 22.11.18), а также соблюдение судом процессуальных прав сторон спора, выразившееся в неоднократном отложении судебных заседаний, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор подряда №280120016 от 28.01.16 (т.1 л.д.15-35), в соответствии с которым ООО «РУСГИДРОСИСТЕМЫ» (ООО «РГС», подрядчик), по поручению АО «Сегежский ЦБК» (заказчик), обязалось иждивением заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции узла сброса и очистки воды на ДПЦ АО «Сегежский ЦБК», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Заказчик обязался подготовить и передать по акту приема-передачи строительную площадку и оборудование для выполнения работ (пункт 4.1); обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ документацией (пункт 4.4); поставить не объект предусмотренное в рабочей документации технологическое оборудование, указанное в спецификации (пункт 4.9); принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.10).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.11); немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 4.15).

Стоимость работ согласована в размере 10 348 600 руб. и является твердой (пункт 2.1). При необходимости выполнения дополнительных работ заказчик оплачивает их на основании заключенного дополнительного соглашения, актов КС-2, справок КС-3 (пункт 2.2).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование работ в размере 6 209 160 руб. Расчёты по окончательному платежу производятся каждые 30 календарных дней в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 (пункты 2.5, 2.6).

Аванс перечислен платежными поручениями №2098 от 17.03.16 на сумму 1 709 160 руб., №2093 от 17.03.16 на сумму 4 500 000 руб. (т.1 л.д.55-56), а всего – на сумму 6 209 160 руб.

Начало работ – седьмой календарный день с момента поступления аванса на расчётный счет подрядчика. Работы выполняются в течение 90 календарных дней с дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2). В случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору (пункт 8.2).

Пунктом 9.1 определена договорная подсудность по месту нахождения истца.

04.08.16 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору (т.1 л.д.35), в соответствии с которым заказчик поручил, подрядчик принял дополнительное выполнение демонтажных работ и очистки бассейна от мусора и ила. Согласованная стоимость работ – 932 313,55 руб.. Срок выполнения – апрель-август 2016 года.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ от 02.06.16, от 14.07.16 (т.2 л.д.47,49) в июне 2016 года подрядчик выполнил работы стоимостью 560 703,62 руб., в июле стоимостью 222 965,93.

Кроме того, в материалы дела представлен акт КС-2 о приемке выполненных работ (по очистке бассейна от мусора и ила) за период с 25.07.16 по 15.08.16 на сумму 148 643,83 руб. (т.2 л.д.53).

Платежным поручением №5871 от 28.06.16 подрядчику перечислено 220 450,05 руб. оплаты за выполненные работы (т.1 л.д.57), платежными поручениями №7961 от 12.08.16 на сумму 783669,55 руб., №9147 от 14.09.16 на сумму 148 643,83 руб. (т.1 л.д.53-54).

Согласно объяснениям ответчика при выполнении работ по очистке бассейна от мусора и ила были выявлены дефекты фундамента и несущих конструкций бассейна. 09.08.16 стороны заключили договор подряда №29072016 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций бассейна (т.2 л.д.62-74). Договор исполнен, что не оспаривается Комбинатом. Технический отчёт от 05.10.16 и заключение экспертов ООО «СтройЭксперт» (т.2 л.д.78-118) переданы заказчику. Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.10.16 (т.2 л.д.75).

Согласно техническому отчёту из-за выявленных протечек в днище и стенах резервуара реконструкцию бассейна рекомендовано производить после гидроизоляции наружных стен для устранения протечек чаши.

05.05.17 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (т.1 л.д.36-37), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции бассейна методом торкретирования в соответствии с согласованной сторонами к дополнительному соглашению проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ – 2 067 910 руб.

В пункте 3 стороны определили, что днем возобновления основных работ по договору №28012016 от 28.01.16 считается седьмой календарный день после полного выполнения дополнительных работ по соглашению №2.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ – 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и даты согласования сметной документации.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки объекта от 31 мая 2017 года (т.1 л.д.44) заказчик передает подготовленную строительную площадку подрядчику для производства работ с 8 июня 2017 года (срезан короб, убран ил со днища и стен). Локальный сметный расчёт согласован 3 мая 2017 года (т.2 л.д.56).

Претензией от 13.06.17 (т.1 л.д.45-46) Комбинат указал, что работы на строительной площадке не начаты и потребовал от подрядчика приступить к запланированным работам.

Письмом от 13.06.17 (т.2 л.д.129) подрядчик направил заказчику для согласования рабочие чертежи проектно-сметной документации.

Согласно протоколу совещания при техническом директоре АО «Сегежский ЦБК» от 15.06.17 (т.3 л.д.136), проведенном с участием подрядчика, ООО «РГС» предложено срочно приступить к работам по гидроизоляции бассейна методом торкретирования согласно дополнительному соглашению №2; утвержден представленный проект по гидроизоляции бассейна вместе с технологической картой производства работа.

В материалы дела ответчик представил копии рабочих чертежей, направленных на согласование заказчику, и согласованных Комбинатом (т.2 л.д.130-134). Согласно объяснениям Комбината (т.3 л.д.37-38) рабочие чертежи согласованы 16.06.17, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на каждом листе чертежей.

07.07.17 подрядчик направил заказчику на согласование технологическую карту на торкретирование внутренних поверхностей стен приямка бассейна (т.2 л.д.144-145). Письмом от 17.07.17 Общество уведомило Комбинат о том, что приступило к работам по гидроизоляции бассейна (т.2 л.д.150).

Дополнительные работы по устройству гидроизоляции выполнены не были, соответственно основные работы по договору не возобновлялись. Доказательства обратного ответчик суду не представил,

26.07.17 в адрес подрядчика направлено уведомление заказчика от 21.07.17 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д.48-50). Заказчик указал, что срок выполнения дополнительных работ истек 23.06.17, работы не выполнены. Заказчик потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 5 878 484,92 руб. и уплатить штраф. Уведомление получено подрядчиком 11 августа 2017 года.

Претензия не была удовлетворена. Комбинат обратился в суд с настоящим иском. Заявляя требование о взыскании неосвоенного аванса, Комбинат указал, что перечислил подрядчику 7 361 923,43 руб., принял работы стоимостью 1 493 438,51 руб. Разницу в размере 5 868 484,92 руб. просит взыскать с ответчика.

Кроме того, на общую стоимость невыполненных работ (11 865 385,04 руб.) начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 июня по 21 июля 2017 года на сумму 332 220 руб.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Работы, предусмотренные договором подряда №28012016, были связаны с реконструкцией бассейна. В силу пункта 1 статей 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика являются создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

Поскольку состояние бассейна не позволяло своевременно приступить к работам по его реконструкции, стороны заключили дополнительное соглашение 1 к договору (по очистке резервуара), а затем дополнительное соглашение №2 (по устранению протечек). Таким образом, по условиям дополнительных соглашений привести строительную площадку в состояние, пригодное для выполнения работ по реконструкции, за дополнительную плату обязался сам подрядчик.

Дополнительное соглашение №1 исполнено.

Предусмотренные дополнительным соглашением №2 обязательства по гидроизоляции ответчик не исполнил, несмотря на выполнение заказчиком встречных обязательств – согласование 03.05.17 сметной документации, передачу 08.06.17 площадки, и кроме того, согласование 16.06.17 рабочих чертежей.

Установленный дополнительным соглашением срок для выполнения работ истек 23 июня 2017 года. До указанной даты в силу пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 404 ГК РФ подрядчик не считался просрочившим, поскольку не мог исполнить свои обязательства без получения встречного исполнения. Встречное исполнение предоставлено заказчиком 8 июня 2017 года. Срок выполнения работ – 15 дней с даты встречного исполнения – истек 23 июня 2017 года.

Работы по дополнительному соглашению №2 не выполнены, результат работ заказчику не передан. Таким образом, невозможность выполнения работ по реконструкции бассейна явилось следствием невыполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 самим подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания для заявления отказа от исполнения договора Комбинатом доказаны. Суд считает односторонний отказ законным. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчиком (11.08.17) договор подряда расторгнут. С этой даты у подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса в размере 5 868 484,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного в обязательстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения.

Возражения ответчика об обязанности Комбината возместить затраты в размере 4 877 669,68 руб., понесенные подрядчиком (т.3 л.д.45-127), отклоняются судом. Расходы подрядчика на обследование техсостояния конструкций бассейна были оплачены заказчиком в рамках договора №29072016 от 09.09.16, что подтверждено платёжными поручениями, приложенными к пояснениям Комбината от 28.03.18.

Товарные накладные о приобретении материалов факт их использования при исполнении обязательств по договору не подтверждают. Возражения Комбината относительно отсутствия на строительной площадке материалов, оставленных подрядчиком, последним не опровергнуты.

Оплата услуг юриста к обязательствам заказчика по условиям договора подряда не относится, также как обязанность выплачивать заработную плату сотрудникам ООО «Русгидросистемы» и возмещать расходы персонала подрядчика по проезду к месту работ, тем более, что объяснения Комбината об отсутствии на строительной площадке персонала подрядчика после 13.06.17 Обществом не опровергнуты.

Таким образом, требование Комбината о взыскании неосвоенного аванса в размере 5 868 484,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ, основано на условиях договора. Основания для начисления – просрочка подрядчика – доказаны. Расчёт иска судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет иск.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 868 484,92 руб. неосвоенного аванса по договору подряда №28012016, 332 220 руб. неустойки, 54 004 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.