Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А43-11167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11167/2021

г. Нижний Новгород 21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-439), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО2 по отказу рассмотрения по существу жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, об обязании судебного пристава Борского РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, постановление отменить, исполнительное производство возобновить и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения по делу №А43-5939/2015,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Марголин В.Ю. (удостоверение, доверенность от 20.04.2021),

от ответчика: судебный пристав ФИО2 (удостоверение от 28.12.2020, выписка из приказа от 20.05.2020),

от ООО "Волжская Ривьера": ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 29.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО2 по отказу рассмотрения по существу жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, об обязании судебного пристава Борского РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, постановление отменить, исполнительное производство возобновить и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения по делу №А43-5939/2015.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО2 по отказу в рассмотрении жалобы общества, поскольку, учитывая ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительной производстве", основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу отсутствовали.

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в исполнении решения суда от 01.10.2015, на основании ошибочных сведений Борского районного лесничества прекратил исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по демонтажу спорного забора не осуществлены, забор не демонтирован, что негативно сказывается на организации отдыха и лечении посетителей санатория, а, следовательно, и на хозяйственной деятельности общества.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, письменной позиции по делу, в ходатайстве - письменной позиции по делу и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО2 в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что незаконного бездействия ей не допущено, поскольку ОАО "Санаторий "Автомобилист" не является стороной исполнительного производства и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель считает, что обществом пропущен срок на обжалование действий пристава.

Подробно позиция судебного пристав-исполнителя Борского РОСП ФИО2 отражена в письменном отзыве и поддержана ей в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Волжская Ривьера", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 октября 2015 года по делу № А43-5939/2015 исполнено ООО «Волжская Ривьера» в полном объеме, в том числе в части обязания демонтировать металлическое ограждение. Исполнительные производства правомерно прекращены.

По мнению представителя ООО "Волжская Ривьера", ОАО «Санаторий Автомобилист», не являясь участником исполнительного производства, и предъявляя указанные требования, не обосновал каким образом нарушаются его права и интересы оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также ссылается на пропуск заявителем 10-ти дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция ООО "Волжская ривьера" отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Министерства в ходе судебного заседания сообщил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда по делу №А43-5939/2015 с учетом определения от 09.04.2019.

Подробно позиция Министерства отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о собственности на земельные участки, схемы из публичной карты на земельные участки, дополнительные соглашение к договору аренды, выписку из ЕГРН на земельный участок 52:20:1900014:549 и приказ о приеме на работу ФИО5

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об исследовании в рамках настоящего дела материалы дела №А43-5939/2015.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела свидетельств о собственности, схемы, дополнительные соглашения, выписку и приказа о приеме на работу, поскольку считает, что данные материалы не относятся к настоящему делу; в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и об исследовании в рамках настоящего дела материалы дела №А43-5939/2015 также возражала, поскольку в рамках данного дела оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО "Волжская ривьера" относительно приобщения свидетельств о собственности и схемы не возражала, о приобщении дополнительного соглашения и выписки оставила вопросы на усмотрение суда, относительно приказа о приеме на работу ФИО5 возражала, так как к рассматриваемому делу не относится; по вопросу допроса ФИО5 в качестве свидетеля возражала, так как данное лицо является работником общества. По ходатайству об исследовании в рамках настоящего дела материалы дела №А43-5939/2015 возражала, поскольку считает, что необходимость отсутствует.

Представитель Министерства не возражал относительно ходатайства заявителя о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель Министерства вопрос относительно удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 оставила на усмотрение суда.

По ходатайству об исследовании в рамках настоящего дела материалы дела №А43-5939/2015 представитель Министерства оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела свидетельства о собственности на земельные участки, схемы из публичной карты на земельные участки, дополнительные соглашение к договору аренды, выписку из ЕГРН на земельный участок 52:20:1900014:549 и приказа о приеме на работу ФИО5, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 41, 159 АПК РФ приобщает данные документы к материалам настоящего дела, так как это право заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО5, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО5 состоит в договорных трудовых отношениях с обществом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об исследовании в рамках настоящего дела материалы дела №А43-5939/2015, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 октября 2015 года по делу № А43-5939/2015 частично удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в соответствии с которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», г. Н. Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>):- демонтировать, расположенные на лесном участке, кадастровый номер 52:20:0000000:2, учетный номер записи 14, по адресу: Нижегородская область, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19 следующие объекты: металлическое ограждение (забор), бетонированную круглую площадку,

- привести ширину пешеходных дорожек в соответствие с проектом освоения лесов на арендуемом лесном участке,

- произвести рекультивацию лесного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:2, учетный номер записи 14, по адресу: Нижегородская область, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19, под демонтированными объектами,

- привести лесной участок с кадастровым номером 52:20:0000000:2, учетный номер записи 14, по адресу: Нижегородская область, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19, под демонтированными объектами, в состояние, соответствующее проекту освоения лесов и договору аренды лесного участка № 594 от 21 марта 2012 года.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 1 октября 2015 года по делу № А43-5939/2015 Борским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №31556/19/52016-ИП.

В Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Волжская Ривьера» предмет исполнения:

- демонтировать, расположенные на лесном участке, кадастровый номер 52:20:0000000:2, учетный номер записи 14, по адресу: Нижегородская область, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19 следующие объекты: металлическое ограждение (забор) в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера", адрес: <...>/ помещение 2, взыскатель: Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, адрес: <...>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес Борского РО УФССП по Нижегородской области от взыскателя по исполнительному производству Департамента лесного хозяйства 02.11.2018 года поступило письмо о том, что:

«в ходе патрулирования лесов Борского районного лесничества Борского участкового лесничества квартала 98 выделов 28 и 36 (территория, арендованная ООО «Волжская Ривьера», договор аренды №594) выявлено следующее: согласно исполнительному документу ФС№004915156 от 18.11.2015 года ООО «Волжская Ривьера» должно было демонтировать следующие объекты — металлическое ограждение (забор), круглую бетонированную площадку. В настоящее время металлическое ограждение (забор) и круглая бетонированная площадка демонтированы.

На основании письма взыскателя 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пп. 1 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.03.2019 года в адрес Борского РО УФССП по Нижегородской области поступили протесты прокуратуры на постановление от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства №75116/16/52016-ИП; на постановление от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства №79884/15/52016-ИП; на постановление от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства №75117/16/52016-ИП.

Основанием для проведения проверки для Борской городской прокуратуры явилось обращение генерального директора ОАО «Санаторий «Автомобилист» ФИО6 по вопросу решения неисполнения решения суда ООО «Волжская Ривьера» в результате которой Борская городская прокуратура требует отменить постановления об окончании исполнительных производств №75116/16/52016-ИП; №79884/15/52016-ИП; №75117/16/52016-ИП.

18.03.2019 года постановление об окончании отменено, предмет исполнения: - обязать демонтировать расположенные на лесном участке №52:20:0000000:2; Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16,19, следующие объекты: -металлическое ограждение (забор) - бетонированную круглую площадку;

03.04.2019 года судебный пристав-исполнитель обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно с просьбой разъяснить положения исполнительного документа какое именно металлическое ограждение (забор) необходимо демонтировать, сетчатый забор, который демонтирован ранее ООО «Волжской Ривьерой», или металлическое ограждение (забор) из профнастила, ограждающий территорию ООО «Волжская Ривьера».

В резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019года о разъяснении судебного акта по делу №А43-5939/2015 сказано следующее: «на основании исполнительного листа следовало демонтировать металлическое ограждение (забор), существовавшее на момент обращения взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями».

27.05.2019 года направлен запрос в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области о предоставлении характеристик металлического ограждения, которое подлежит или подлежало демонтажу.

08.07.2019 года поступил ответ от взыскателя о том, что демонтажу подлежало металлическое ограждение (забор), расположенное на указанном лесном участке на момент обращения взыскателя в суд.

02.09.2019 года в адрес ООО «Волжская Ривьера» направлены требования об исполнении решения суда в срок до 23.09.2019 года.

09.10.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №31556/19/52016-ИП-ИП, заявитель обратился с жалобой в Борское РОСП.

16.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в рассмотрении указанной жалобы по существу, поскольку ОАО «Санаторий «Автомобилист» взыскателем по исполнительному производству № 31556/19/52016-ИП-ИП не является.

Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Борского РОСП ФИО2, которая 22.03.2021 года вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы но существу по аналогичным основаниям. Письмо поступило на почту 27.03.2021 года (согласно почтовому штемпелю) и получено представителем санатория 1.04.2021 г.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО2 по отказу рассмотрения по существу жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном деле заявитель утверждает, что спорный забор, возведенный ООО "Волжская ривьера", расположен на территории соседнего с ОАО "Санаторий "Автомобилист" участка, в связи с чем заявитель, руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считая, что его права нарушены, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая норму ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основание, указанное судебным приставом-исполнителем, для отказа в рассмотрении по существу жалобы ОАО "Санаторий "Автомобилист" на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства, нге может являться безусловным основанием для отказа в рассмотрении жалобы.

Однако, в данном случае заявитель, считая, что его законные права и интересы нарушены, избрал ненадлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае заявитель, считая, что забор не демонтирован, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика демонтировать ограждение, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в гражданском процессе в рамках дела №А43-3800/2020.

Принимая во внимание вынесение решения по делу №А43-3800/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, права заявителя путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении жалобы не будут способствовать восстановлению прав общества в случае их нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных