Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А07-6825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11896/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А07-6825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Кангина А. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-6825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» – Каленник А.П. (доверенность от 09.04.2016 № 1).

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб») с исковым заявлением о взыскании 35 187 904 руб. долга и пени в размере 14 865 793 руб. 92 коп. по договору от 12.11.2014 № 1570-С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Регионснаб» в пользу администрации взыскано 35 187 904 руб. основного долга и 14 861 324 руб. пени., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм права. Так, заявитель указывает, что в обществе существует корпоративный спор; в отношении бывшего руководителя, которым незаконно удерживаются документы, имеющие отношение к предмету спора, осуществляется проверка следственными органами. Общество «Регионснаб» обращает внимание, на то, что на момент подачи кассационной жалобы обществу передана только проектно-сметная документация по строительству жилых домов; у общества отсутствуют оригинал или копия договора от 12.11.2014 № 1570-С, доверенность от 13.08.2014, на основании которой подписан названный договор, а также отсутствует первичная бухгалтерская документация общества; в настоящее время общество занимается восстановлением утраченных документов. Общество «Регионснаб» полагает, что, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у общества отсутствовали документы, связанные с заключением, реализацией и исполнением договора от 12.11.2014 № 1570-С, в связи с чем у него не было возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом. Как указывает заявитель, судами не установлен факт заключения спорного договора и факт оплаты со стороны общества «Регионснаб»; решение принято судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания. Общество «Регионснаб» обращает внимание на то, что не получало претензию от 01.03.2016, также не получало копию искового заявления. Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и составляет 42 % от стоимости договора; взыскание неустойки в размере 14 861 324 руб. нарушило баланс интересов сторон и привело к неосновательному обогащению администрации. Кроме того, как указал заявитель, судами неверно рассчитан период просрочки; приняв решение в отсутствие представителя ответчика, по мнению заявителя, суд лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Регионснаб» обращает внимание, что у него имелись объективные причины, не позволившие своевременно исполнить обязательства по договору, в том числе нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства прежними руководителями общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом «Регионснаб» (застройщик) заключен договор от 12.11.2014 № 1570-С, которым определены права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта по строительству 10 этажного жилого дома (литер 6) по ул. Октябрьской революции в квартале 533 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке площадью 8937, 00 кв.м., предоставленном постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2010 № 1017 (в ред. от 13.04.2011 № 2100) с расселением жилых домов № 48, 50/1, 50, 52 по ул. Октябрьской революции.

Общая площадь объекта составляет 13 005, 50 кв.м., в том числе: 170 квартир общей площадью 946, 40 кв.м., встроено-пристроенных помещений площадью 3059, 10 кв.м. с подземной автостоянкой общей площадью 3 594, 52 кв.м. на 80 м/мест.

Договором предусмотрена обязанность застройщика в срок до 30.11.2014 определить дополнительным соглашением порядок, структуру и условия передачи в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330, 48 кв.м. эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб. В случае не подписания дополнительного соглашения в указанный срок, сумма в размере 19 828 800 руб. подлежит оплате администрации в срок до 20.12.2014.

Согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязан произвести оплату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа в размере 15 359 104 руб. в срок до 20.01.2015.

На основании п. 3.3. договора за нарушение сроков заключения дополнительного соглашения согласно п. 2.1.2 данного договора застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п. 2.1.2 названного договора, за каждый день просрочки исполнения требований п. 2.1.2 договора.

За нарушение сроков перечисления средств (п. 2.1.2., 2.1.3 договора) застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора).

Администрация направила в адрес общества «Регионснаб» письмо от 01.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 35 187 904 руб. и неустойку в размере 14 568 931 руб.; названные требования застройщиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования по оплате задолженности по договору обществом «Регионснаб» не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами с учетом приведенных норм права, в том числе положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно указано на то договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, содержание договора от 12.11.2014 № 1570-С, установив, что обществом «Регионснаб» нарушены условия п. 2.1.2, 2.1.3 договора, а именно: нарушены сроки по передаче в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений общей площадью 330, 48 кв.м. эквивалентной стоимостью 19 828 800 руб., не подготовлено дополнительное соглашение в срок до 20.12.2014, а также не произведена оплата за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 15 359 104 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 35 187 904 руб.

Рассмотрев требование администрации о взыскании неустойки в размере 14 865 793 руб. 92 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в названной части.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2014 по 01.03.2016 составил 14 865 793 руб. 92 коп. Судами правомерно указано на то, что при проведении расчета суммы пени администрацией неверно определен период просрочки исполнения обязательства, исходя из условий названого договора неустойка по обязательству, предусмотренному п. 2.1.2, подлежит начислению с 23.12.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Регионснаб» принятых на себя обязательств по договору от 12.11.2014 № 1570-С, проверив расчет суммы пени (п. 3.3, 3.4 данного договора), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 23.12.2014 по 01.03.2016 в размере 14 861 324 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества «Регионснаб» о том, что у ответчика не имеется договора, доверенности и первичной бухгалтерской документации по спорным правоотношениям, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен; данные обстоятельства, равно и как смена учредителя общества, исполнительного органа сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у названного общества указанных обязательств. Доводы заявителя о неполучении им претензии от 01.03.2016, искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального законодательства об извещении, участие представителя общества «Регионснаб» в предварительном судебном заседании 09.06.2016, наличие возможности у заявителя своевременно представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе заявление о снижении неустойки; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцией исходя из материалов дела не усмотрел. Довод о неверном определении периода просрочки не нашел своего подтверждения; судами приняты во внимание условия п. 2.1.2, 2.1.3, 3.4 указанного договора, учтены по разным обязательствам срок их исполнения (20.12.2014, 20.01.2015); 14 861 324 руб. является общей суммой взыскной неустойки, что также следует из имеющегося в деле расчета, представленного истцом (л.д. 8). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-6825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.16 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Регионснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова