Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А49-4435/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4435/2023
город Пенза
1 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании приказа, при участии в судебном заседании до и после перерыва: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (далее также – ООО «УК № 1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 15.06.2023), о признании недействительным и отмене приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) от 07.04.2023 № 57 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017, выданной заявителю, и обязать ответчика в срок до 01.06.2023 продлить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017, выданной заявителю.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 7 – 9) и дополнениях к нему (том 1 л.д. 75 – 77).

Министерство в письменном отзыве (том 1 л.д. 120, 121) и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 25.07.2023 был объявлен перерыв до 27.07.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей заявителя и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК № 1» имеет лицензию № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017 (том 1 л.д. 24, 25) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс).

23.03.2023 (вх. № 01-02-1594) в Министерство поступило заявление ООО «УК № 1» о продлении срока действия лицензии № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017, срок действия которой истекает 01.06.2023 (том 1 л.д. 99).


27.03.2023 Министерство письмом № 01-03-1505/10 сообщило заявителю о приеме оформленного надлежащим образом заявления о продлении срока действия лицензии к рассмотрению (том 1 л.д. 100).

07.04.2023 Министерством принят приказ № 57 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ТЕРРА» (том 1 л.д. 96 об. сторона, 93), обществу направлено уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.04.2023 № 01-03-1868/10 (том 1 л.д. 96).

Основанием отказа исходя из текста оспариваемого приказа, послужило несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Приказ Министерства от 07.04.2023 № 57 оспаривается заявителем в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).


В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии счастью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона о лицензировании), к которым относится Положение о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются также и следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения


предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 17 Положения о лицензировании заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Из материалов дела следует, что в установленный Положением о лицензировании срок – 23.03.2023 ООО «УК № 1» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истекающей 01.06.2023.

Порядок предоставления Министерством государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Пензенской области установлен Административным регламентом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.07.2022 № 38/ОД (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются в части продления срока действия лицензии: принятие решения о продлении срока действия лицензии либо принятие решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 2.1.5 Административного регламента основаниями для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии являются:

- несоблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленного пунктом 17 Положения о лицензировании;

- несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ;

- наличие грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных «в» – «д» Положения о лицензировании;

- наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки, предусмотренной пунктом 17 Положения о лицензировании.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения о лицензировании основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о продлении срока лицензии Министерством установлено несоответствие лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, а именно:

- должностное лицо ООО «УК № 1» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным нарушением лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при


использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (постановление от 29.03.2022 № П-16);

- наличие у ООО «ТЕРРА» установленной решениями суда задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» от 14.12.2017 № 1413 (решения суда по делам № А49-6497/2022 от 22.08.2022, № А49-9746/2022 от 07.11.2022), ПАО «Т Плюс» от 01.01.2021 № ГЭ1808-08568 (решения суда по делам № 2246/2022 от 05.03.2022, № А49-5559/2022 от 07.06.2022, № А49-6963/2022 от 04.07.2022, № А49-8255/2022 от 05.08.2022, № А49-11842/2022 от 15.11.2022).

Иных оснований для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии ответчиком не выявлено, в акте ответчиком не установлено.

В то же время из пояснений общества следует, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии, указанная в решениях арбитражного суда и отраженная в уведомлении об отказе задолженность перед ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» была погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д. 143 – 150, том 2 л.д. 1 – 45), в том числе приложенными к соглашению о реструктуризации задолженности от 10.02.2023 (том 1 л.д. 80 – 84), а также оплачен штраф по постановлению о привлечении генерального директора общества к административной ответственности (том 1 л.д. 106).

Данное обстоятельство, имеющее важное значение для принятия решения об отказе в продлении лицензии, является существенным, однако Министерством не исследовалось.

Министерством не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности общества нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения о лицензировании.

Довод Министерства о том, что соглашение от 10.02.2023 о реструктуризации задолженности с ООО «ТНС энерго Пенза» подтверждает наличие у общества на момент обращения с заявлением о продлении лицензии, указанной в решениях арбитражного суда по делам № А49-6497/2022, № А499746/2022 и отраженной в уведомлении об отказе в продлении лицензии задолженности, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. В данному случае, в соглашении от 10.02.2023 отражается задолженность только по решению арбитражного суда по делу № А499746/2022 по счетам-фактурам от 31.05.2022 № 1104/1871/01 и от 30.06.2022 № 1104/2323/01, которая согласно представленным платежным поручениям погашена обществом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Иная задолженность в соглашении не касается решений, отраженных в оспариваемом приказе.

Суд полагает, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией.

При этом суд отмечает, что возможность отказа в продлении срока лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения о лицензировании не предусмотрена. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность образовалась по независящим от общества обстоятельствам, поскольку образовалась в связи именно с задолженностью собственников многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК № 1» за ЖКУ перед обществом и составляет 12160602 руб., с собственниками помещений в МКД ведется претензионная работа (том 1 л.д. 85).

В целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, необходимо установить факт неисполнения управляющей организацией своей обязанности, выражающейся в том, что, получив плату от собственников, исполнителем не произведен расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

В указанном решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются


за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4131 также указал, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу № А7214972/2021).

Однако при проведении проверки ответчиком не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги.

В данном случае, Министерство не представило суду доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании.

Суд полагает, что при проведении проверки административным органом не установлено наличие задолженности по конкретным МКД.

Признанное судебными актами наличие задолженности по гражданско-правовым договорам не может быть вменено в нарушение лицензионных требований управляющей организации при выполнении ею стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом.

Ссылка Министерства на постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности от 31.03.2023 № П-16 суд считает несостоятельной, поскольку постановление не касается нарушений, указанных в акте документарной оценки соответствия 05.04.2023 № 37, а также не содержит выводов о вине самого заявителя в нарушении указанных ответчиком лицензионных требований.

Доводы ответчика о том, что ранее в отношении общества было выдано предостережение от 03.02.2023 № 19/П, которое содержит сведения о наличии задолженности перед ООО «ТНС энерго Пензы» и ПАО «Т Плюс», которая составляет более двух среднемесячных величин, отклоняется судом, поскольку данное предостережение не подтверждает, наличие спорной задолженности на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «УК № 1» грубых нарушений лицензионных требований.

Более того, по мнению суда, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для


защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, 17.01.2013 № 1-П).

Судом не установлены и материалы дела не содержат факты намеренного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Министерство в установленном законом порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия выданной ООО «УК № 1» лицензии № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 07.04.2023 № 57 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области устранить в течение пятнадцати рабочих дней допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о продлении срока действия выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 058000325 ( № 158) от 07.06.2017.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Займидорога Марина Валерьевна