Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-36778/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5818/2024

Дело № А33-36778/2018
04 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: Матэуш Г.Н. (паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.08.2024 № 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-36778/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «РКК») 18.01.2022 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в период с 2017 года по 2019 год в пользу Матэуш Галины Николаевны (далее - Матэуш Г.Н., ответчик) на общую сумму 6 506 482 рублей 49 копеек, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выплаченные денежные средства в пользу ответчика на основании распоряжений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) не соответствуют полученному в счёт оплаты труда вознаграждению, исчисляемому согласно окладу, установленному в трудовом договоре с работником. В этой связи уполномоченный орган полагает, что размер выплат, произведённых в пользу Матэуш Г.Н., значительно превышает размер её заработной платы, в связи с чем, сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств являются неравноценными.

Указывает на то, что судами не устанавливалась сумма заработной платы ответчика по трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, а также сумма денежных средств, перечисленная ответчику сверх заработной платы, подлежащая возврату. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат излишне перечисленных денежных средств в полном объёме. Также на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на уполномоченный орган обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия возврата ответчиком денежных средств в кассу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Матэуш Г.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Матэуш Г.Н. по доводам жалобы возражала; представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Матэуш Г.Н. и ООО «РКК» заключены трудовые договоры с возложением на работника (на основании приказов о приёме на работу от 03.08.2015 №100, №312 от 01.09.2016) трудовой функции в должности заместителя генерального директора с окладом 31 744 рублей 49 копеек; заведующей складским хозяйством по совмещению (0,9 ставки) с окладом 42 500 рублей. Кроме того, с Матэуш Г.Н. и ООО «РКК» заключены дополнительные трудовые договоры №1-1-17 от 01.01.2017 с размером заработной платы в сумме 125 000 рублей; №1-1-18 от 01.01.2018 с размером заработной платы в сумме 90 000 рублей.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в период с 2017 года по 2019 год Матэуш Г.Н. начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: за 2017 год 840 927 рублей 39 копеек, за 2018 год 714 841 рублей 42 копейки, за 2019 год 1 104 812 рублей 41 копейка.

Вместе с тем в спорный период с 2017 года по 2019 год с расчетного счёта должника в пользу Матэуш Г.Н. выплачена заработная плата в совокупном размере 6 226 232 рублей 78 копеек (с учётом уточнений от 09.11.2022), в том числе: в 2017 году получено 4 193 123 рублей (свыше дохода на 3 352 195 рублей), в 2018 году – 2 997 554 рублей (свыше дохода на 2 282 712 рублей 58 копеек), в 2019 году – 2 087 637 рублей (свыше дохода на 982 824 рублей 59 копеек).

В назначении платежа указано: «ИД взыск з/п в пользу Матэуш Галина Николаевна по УКТС №… от …выд ООО РКК по решению _от_УКТС№зп».

Уполномоченный орган, полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поскольку совершены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик должен был знать об указанном обстоятельстве, в результате совершённой сделки произведён вывод имущества из состава активов должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции приняв во внимание, что оспариваемые платежи по предмету спора получены Матэуш Г.Н. сверх причитающейся ей заработной платы с целью их последующего возврата в кассу должника для последующего расходования на нужды предприятия, констатировал, что ответчик по объективным причинам лишён возможности доказать возврат излишне полученных денежных средств должнику в полном объёме.

Так, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что не позволяет достоверно установить какие суммы были возвращены в кассу предприятия ответчиком (кассовые книги за 2017, 2018, 2019 год отсутствуют); в офисном здании ООО «РКК» 27.04.2019 произошёл пожар, вследствие которого уничтожено имущество должника; ответчик является работником должника (слабой стороной) который не обязан хранить первичную документацию должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции заключил, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают часть возврата ответчиком денежных средств и не исключают возврат денежных средств в большем объёме; уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства того, что возврат излишне выплаченной заработной платы не был произведён ответчиком.

С учётом указанного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение её при неравноценном встречном предоставлении, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате её совершения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (трудовых отношений в части спорных платежей), на уполномоченный орган возлагается обязанность предоставить аргументированные доводы о безосновательности совершенных платежей, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в порядке статьи 65 АПК РФ; суды на основании совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности; такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлечённости в реальные правоотношения. Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения руководителем должника требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

Однако это не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованных лиц, использование ответчика в качестве инструмента такого вывода и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные платежи получены ответчиком сверх, причитающейся ответчику заработной платы, который не оспаривал указанное обстоятельство и не ссылался на наличие других правоотношений с должником в рамках которых данные платежи им были получены.

Таким образом, уполномоченным органом фактически доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств должника по предмету спора в отсутствие правового основания, в том числе в рамках трудовых отношений.

Не оспаривая получение денежных средств по предмету спора сверх заработной платы, при рассмотрении спора по существу, позиция ответчика сводилась к утверждению об их получении с целью возврата в кассу должника для последующих расчётов с кредиторами должника (с целью преодоления должником финансового кризиса).

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела ответчиком представлены копии квитанций приходных кассовых ордеров (оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника), подтверждающие частичный возврат ответчиком денежных средств по предмету спора.

Из указанных доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств в кассу должника, а также пояснений Матэуш Г.Н. и допросов других работников должника (свидетелей), как это установлено судом первой инстанции и следует из содержания приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 14.03.2024 в отношении бывшего руководителя, бывшие сотрудники должника получали денежные средства на основании фиктивных решений комиссий по трудовым спорам и возвращали их в кассу должника с целью недопущения банкротства должника на основании приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем квитанции приходных кассовых ордеров, подтверждающие полный возврат денежных средств в кассу должника Матэуш Г.Н., в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Мотивы, по которым суды двух инстанций сочли наличие у ответчика объективных причин, препятствующих их представить, являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Принимая во внимание указанное, сама по себе невозможность проверки факта поступления денежных средств в кассу должника на основании его бухгалтерской документации (кассовых книг), ответственность за хранение которой возлагается на бывшего руководителя должника, а также дальнейшей судьбы возвращённых в кассу денежных средств в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурному управляющему бухгалтерской документации и её уничтожением при пожаре в офисном помещении общества не является обстоятельством, препятствующим Матэуш Г.Н. представить в материалы дела ту часть приходных кассовых ордеров, которая выдавалась ей на руки при внесении в кассу общества наличных денежных средств, то есть квитанций к приходному кассовому ордеру.

Суды в данном случае, фактически распространили доказательственное значение для части представленных ответчиком документов на всю вменяемую ответчику сумму, что недопустимо.

Суд округа также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что обстоятельства невнесения ответчиком в полном объёме денежных средств в качестве возврата в кассу должника подлежали доказыванию уполномоченным органом, неверно распределили бремя доказывания, поскольку в данной ситуации доводы уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих возврат излишне перечисленных денежных средств в полном объёме не опровергнуты ответчиком, при этом инициатор настоящего обособленного спора по объективным причинам лишён возможности доказать указанные обстоятельства, так как он не являлся участником спорных правоотношений.

Учитывая, что признанные судами мотивы невозможности представления Матэуш Г.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих полный возврат в кассу должника денежных средств, таковыми не являются, а вывод о полном возврате ответчиком полученных денежных средств не основан на представленных в дело доказательствах, выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего спора по существу суды фактически не выясняли, по каким основаниям Матэуш Г.Н. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму равнозначную, полученным денежным средствам, сверх её заработной платы; не оценили поведение Матэуш Г.Н. на предмет разумности и добросовестности, участвовавшей на протяжении нескольких лет в схеме получения значительных денежных средств должника сверх причитающегося ей вознаграждения (заработной платы), при установленных судами обстоятельствах осведомлённости о финансовом кризисе должника, не сохранившей во владении квитанции к приходным кассовым ордерам.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по данному обособленному спору.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-36778/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин