Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-25857/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25857/2017
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9196/2018

на определение от 07.11.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-25857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО1 о включении в реестр требований,


при участии:

от ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2018, сроком на пять лет;

от финансового управляющего должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.05.2018, сроком на один год;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 № 90.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.0.2016 по делу № 2-617/2016, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 160 610 рублей, заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 по делу № 2-2179/2014 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 380 400 рублей (задолженность погашена в полном объеме к 09.10.2014), а также на возвращение ФИО7 в добровольном (несудебном) порядке в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и продажу автомобиля по цене 3 200 000 рублей, указывает на наличие финансовой возможности у кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из изложенного, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования ФИО1 обусловлены наличием неисполненной должником-гражданином задолженности по договорам беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 в общей сумме 18 400 000 рублей.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования апелляционным судом из материалов дела установлено, что 27.03.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 09, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик также в рамках этого договора обязуется предоставить в залог до 30 апреля 2017 года объекты недвижимости (участок земли и часть дома (дуплекс)) в п. Дубрава полностью покрывающие сумму займа по нему.

27.03.2017 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств на сумму 18 400 000 рублей не исполнены, ФИО1 предъявило требование об установлении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 в общей сумме 18 400 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 кредитором представлены расписки от 27.03.2017 в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму 10 400 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно, подписанные должником.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора для предоставления займа в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены (в копиях): заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.0.2016 по делу № 2-617/2016, заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 по делу № 2-2179/2014, а также исполнительный лист от 21.03.2014 по делу № 2-2179/2014, договор беспроцентного займа от 27.05.2013, договор займа № 03 от 26.08.2013, расписки от 27.05.2013, 21.07.2014, 09.10.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017.

Ссылаясь на взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа должнику, кредитор документально не подтвердил поступление указанных денежных средств. Представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции, исполнительные листы, подтверждают лишь факт наличия задолженности перед кредитором иных заемщиков.

Представленный кредитором в материалы дела договор купли – продажи транспортного средства от 20.03.2017 на сумму 3 200 000 руб., не свидетельствует о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на предоставление займа должнику.

Справки о доходах физического лица за 2010 – 2013 годы не подтверждают наличие финансовой возможности у кредитора предоставить займы должнику в 2017 году. Согласно письму от 28.05.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о доходах ФИО1 за 2014 год – отсутствуют, за 2015 год доход кредитора составил – 5 172 руб., за 2016 год сведения – отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО1, позиционирующим себя в качестве кредитора, реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО1 18 400 000 рублей для передачи в качестве займа ФИО2 по договорам беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 не представлено.

Таким образом, кредитор, предъявляя к установлению в реестр задолженность по договорам беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 на общую сумму 18 400 000 рублей, документально не подтвердил наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме и, как следствие, факт их передачи должнику и получения ФИО2

Иное из материалов дела не следует, ФИО1 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные от ФИО1 денежные средства внесены на счет ФИО2, расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца. Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника, что ставит под сомнение реальность предоставления и получения заемных денежных средств и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО1

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договоров беспроцентного займа № 09 от 27.03.2017 и № 10 от 27.03.2017 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, кредитор ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств (наличие договоров займа, расписок в получении денежных средств и отсутствие возражений со стороны должника) является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорных сумм займа и начисленных пеней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу № А51-25857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова