Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А33-20545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-20545/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН 1648032420, ОГРН 1111673003276, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, ущерба,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» взыскано 200 000 руб. основного долга, а также 5 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.12.2020 произведена замена судьи Мальцевой А.Н. на судью Курбатову Е.В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» в судебное заседание от 23.03.2021 (после перерыва) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не указано уважительных причин для отложения. Болезнь представителя в отсутствие иных причин для отложения без указания, на какие-либо дополнительные доказательства, пояснения, которые мог бы представить в материалы дела представитель либо желает представить, само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, изложенное при обращении в суд, отказать, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, не признаны судом относимыми к рассмотрению настоящего дела, не способствуют установлению имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, круг которых определен судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.ru ответчиком размещена сравнительная таблица, отражающая критерии превосходства продукции - фармацевтических холодильников "Бирюса" над аналогичным товаром иных производителей. Факт публикации указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2018 N 16АА4549262.

По результатам осмотра электронных писем в почтовом ящике на сайте mail.ru нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2018 N 16АА4549265, которым установлен факт направления ответчиком электронного письма, направленного с электронной почты: sale@pharmakom.ru на электронную почту: med_market@bk.ru 21.02.2018 в 12 часов 57 минут, со следующим текстовым содержанием: "Людмила, добрый день! И продолжение нашего разговора отправляю вам предложение на поставку фармацевтических холодильников Бирюса с согласованными ценами для Вашей Аптечной сети. У марки бирюса имеется ряд отличительных, важных параметров, которые выделяют ее из всех представленных на рынке фарм холодильников. К письму прикладываю буклет на всю линейку и сравнительную таблицу параметров Бирюса с другими марками холодильников, для оценки качества и преимуществ. Звоните нам по любым вопросам и в любое время. С уважением, официальный дистрибьютор завода "Бирюса" компания "ФАРМАКОМ" ФИО3, веб-сайт: pharmakom.ru, эл. почта: sale@pharmakom.ru". Приложением N 3 к указанному протоколу является сравнительная таблица фармацевтических холодильников марки "Бирюса" и "других популярных на рынке марок", направленная вышеуказанным электронным письмом, содержащая сравнение по показателям: гарантия, энергопотребление, уровень шума, сервисная служба, перенавеска дверей, система управления, процент брака, гарантийные обязательства, цена.

11.10.2018 истец обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ответчика, выразившиеся в распространении недостоверной информации, а также в некорректном сравнении медицинских холодильников марки "Бирюса" с товарами иных хозяйствующих субъектов посредством размещения информации в сети интернет на сайте www.pharmakom.ru и в коммерческих предложениях.

По результатам рассмотрения заявления истца антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: доступ к содержанию сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/ имеется у директора ООО "Фармаком". Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность с помощью данного сайта. В ходе рассмотрения материалов заявления сотрудниками Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России 11.01.2019 был проведен осмотр сайта в сети Интернет http://pharmakom.ru/. При нажатии на кнопку "О МАРКЕ "БИРЮСА" открывается часть страницы следующего содержания: в центре графическое изображение (фотография) фармацевтического холодильника, справа и слева от которого расположен текст: "Завод холодильников "Бирюса" - крупнейший производитель холодильной техники в России, "Гарантия 2 года! Это в два раза больше, чем предлагают некоторые другие марки фармхолодильников" (утверждение - 1), энергопотребление медицинских холодильников "Бирюса" на 30% меньше (утверждение - 2), а уровень шума на 37% меньше (утверждение - 3), чем у конкурентов (по некоторым аналогичным моделям холодильников)", "Продукция изготавливается с использованием материалов и комплектующих известных мировых производителей", "Сервисные центры "Бирюсы" находятся более чем в 200 городах, практически во всех регионах России" (утверждение - 4). В качестве контактной электронной почты на сайт http://pharmakom.ru/ указана почта с адресом: sale@pharmakom.ru. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что утверждение N 3 (сравнение по уровню шума) является не соответствующим действительности.

Данные действия ООО "Фармаком" могут причинить убытки АО "ПО "Завод имени Серго" и иным хозяйствующим субъектам конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения о сравнении реализуемых ответчиком товаров по уровню шума, размещенные на сайте http://pharmakom.ru/, создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам.

Следовательно, в действиях ООО "Фармаком", выразившихся в сравнении реализуемых обществом товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов конкурентов на сайте http://pharmakom.ru/ по уровню шума имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции". Относительно приложения к коммерческому предложению ООО "Фармаком" в виде сравнительной таблицы продукции товарной марки "Бирюса" и других популярных на рынке марок следует отметить следующее.

Данные результаты сравнения не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории популярных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции" является некорректным. Вместе с тем, сравнение по категории "Уровень шума" не соответствует действительности, так как сведения о корректируемом уровне звуковой мощности холодильных фармацевтических шкафов у торговой марки "Бирюса" в руководствах по эксплуатации отсутствуют. Сравнением является процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух и более объектов.

При отсутствии первоначальных характеристик объекта его сравнение с другим объектом невозможно. Сравнения по категориям "Система управления", "Перенавеска дверей", "Процент брака" также являются некорректными, так как согласно пояснениям ответчика сравнение по данным категориям не проводилось.

Следовательно, информация о сравниваемых свойствах объектов отсутствует, ввиду чего результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Сведения о сравнении фармацевтических холодильных шкафов по цене товара ООО "Фармаком" не представило, что также говорит о некорректности сравнения реализуемых обществом товаров с иными товарами, но категории "Цена", так как информация о сравниваемых характеристиках объектов отсутствует.

Вышеуказанные действия также могут причинить убытки АО "ПОЗиС" и иным хозяйствующим субъектам - конкурентам ввиду того, что потенциальные покупатели фармацевтических холодильных шкафов могут сделать выбор в пользу реализуемых ответчиком товаров, а не иных аналогичных товаров, так как сведения в вышеуказанной сравнительной таблице создают впечатление о превосходстве реализуемых ответчиком товаров по отношению к иным аналогичным товарам.

На основании изложенного в действиях ответчика, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.3 Федерального закона "О защите конкуренции".

11.01.2019 антимонопольный орган выдал ответчику предупреждение N 225 о прекращении в срок до 25.02.2019 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем совершения действий, направленных на отзыв писем, содержащих вышеуказанное некорректное сравнение в таблице с указанием причин их отзыва и указанием на то, что данные сведения не должны приниматься во внимание адресатами (посредством направления уведомлений об отзыве писем всем лицам, в адрес которых направлялись вышеуказанные сравнительные таблицы, либо доведения данных сведений до неопределенного круга лиц иным способом, в том числе на сайте в сети Интернет www.pharmakom.ru о сравнении фармацевтических холодильных шкафов, реализуемых ООО "Фармаком", с аналогичными товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов по уровню шума.

Письмом от 11.01.2019 N 236 антимонопольный орган сообщил ответчику о наличии в его действиях, выразившихся в сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов на сайте www.pharmakom.ru по уровню шума, признаков нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ "О защите конкуренции", а также в действиях, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых им товаров с товарами иных субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, также имеются признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.3 Федерального закона "О защите конкуренции".

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату (договор, техническое задание, акт приема-передачи выполненных работ, счет, платежное поручение).

Между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» (фирма) подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.08.2018 №12 (далее – договор), по условиям которого стороны принимают на себя обязательство: фирма - оказывать юридические услуги в целях защиты нрав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридических услуг, оказываемых фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет оказываемых юридических услуг определяется сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Фирма обязалась оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных техническими заданиями договора (пункт 2.1.1 договора), честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, использовать все не запрещенные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов доверителя, при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства (пункт 2.1.2 договора), консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет договора (пункт 2.1.3 договора).

Доверитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 2.3.9 договора).

В техническом задании №3 от 27.03.2018 истец поручил фирме правовой анализ ситуации, подготовку и подачу всех необходимых документов, представление интересов доверителя в антимонопольном органе по вопросу признания действий общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» нарушением Федерального закона «О защите конкуренции».

В приложении №2 к договору стороны согласовали протокол трудоемкости, согласно которому стоимость услуг, указанных в техническом задании №3 составляет 85 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 06.08.2018 №7 указанные услуги истцом приняты.

К оплате предусмотренных техническим заданием №3 услуг фирма выставила счет №51 от 25.07.2018 на сумму 85 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2018 №12219 истец перечислил фирме 85 000 руб. по договору за юридические услуги.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, деловой репутации истца причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков и ущерба, причиненного деловой репутации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф02-4936/2020 по делу N А33-20545/2019 выводы судов о том, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции марки "Бирюса" над иными обезличенными марками, в том числе, принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса, не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон на ответчика возложено чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела на новом рассмотрении судом признан доказанным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений в коммерческих предложениях и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.ru.

В подтверждение указанного обстоятельства, свидетельствующего о наличии противоправного деяния со стороны ответчика, истцом представлены в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, акты антимонопольного органа, содержащие выводы относительно правовой квалификации обстоятельств настоящего дела (предупреждение N 225 от 11.01.2019, письмо от 11.01.2019 N 236), письма о направлении ответчиком опровержений и другие доказательства.

Предупреждением от 11.01.2019 №225 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, в действиях ответчиком, выразившихся в некорректном сравнении реализуемых товаров с товарами иных хозяйствующих субъектов-конкурентов в сравнительной таблице, являющейся приложением к коммерческому предложению, имеются признаки нарушения пунктов 1.2 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, признан судом доказанным.

Вместе с тем, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования, истец ссылался на некорректное сравнение и распространение ответчиком в коммерческих предложениях и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.pharmakom.ru сведений о превосходстве продукции марки "Бирюса" над иными обезличенными марками.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО "ПОЗИС" в результате размещения ООО "Фармаком" информации, в материалы дела истцом не представлено.

Приведенные в материалы дела доводы истца о собственных характеристиках в качестве производителя не подтверждают причинение убытков, связанных с распространением информации.

Само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, и не освобождает истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Для возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, наблюдается и в других современных судебных решениях по аналогичным делам (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583).

В подтверждение факта возникновения неблагоприятных последствий в результате действий ответчика истцом не представлены доказательства.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства потенциальных нереализованных продаж, иные доказательства наличия убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал полный состав условий, необходимы для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, в частности не доказано наличие неблагоприятных последствий для истца, а следовательно, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требовании истца о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб.

Указывая, что у истца в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении расходов, связанных с обращением в антимонопольный орган, истец обратился в суд также с требованием о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 №12219

Нарушение ответчика и убытки истца по оплате 80 000 руб. за юридические и консультационные услуги находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, сумма расходов истца по оплате юридических и консультационных услуг в размере 80 000 руб. подтверждена материалами дела, вызвана предусмотренными антимонопольным законодательствам действиями ответчика по распространению оспариваемых сведений, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены не в связи с рассмотрением дела в суде, однако имеют аналогичную правовую природу, то к указанным расходам истца, подлежащим возмещению в настоящем деле в порядке убытков, подлежат применению нормы о порядке взыскания расходов на представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложившейся практики о распределении судебных расходов (по аналогии закона), в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что оценка разумности расходов на представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Принимая во внимание дату обращения истца в антимонопольный орган с заявлением на действия ответчика - 11.10.2018, которая значительно предшествует дате рассмотрения настоящего дела в суде на новом рассмотрении, исходя из стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд отождествляет понесенные истцом расходы с затратами лиц, обратившимися к адвокату за оказание услуги по составлению сложного искового заявления, считает обоснованным и разумным несение расходов истцом, связанных с обращением в антимонопольных орган, и подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной и справедливой.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 755 руб. 17 коп., с истца в пользу ответчика - за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 5 689 руб. 66 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. убытков, 755 руб. 17 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 5 689 руб. 66 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» и общества с ограниченной ответственностью «Фармаком», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 065 руб. 51 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова