Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А73-1325/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1325/2019
г. Хабаровск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682431, <...>)

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре (место нахождения: 682460, <...>)

о признании незаконным рейдового мероприятия, проведенного 21.06.2018 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой на территории ООО «ВРК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВРК»: представители не явились;

от Прокуратуры: ФИО2 прокурор отдела (доверенность от 21.02.2019)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество, заявитель, ООО «ВРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит суд признать незаконным рейдовое мероприятие, проведенное 21.06.2018 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой на территории ООО «ВРК».

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно сведениям сайта Почты России, определение суда от 25.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Общества, не вручено заявителю и с 06.03.2019 ожидает в почтовом отделении. Таким образом, Общество не обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу в связи с чем считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, посредством телефонной связи Общество 25.02.2019 сообщило суду о невозможности прибытия своего представителя в предварительное судебное заседание 25.02.2019 в связи с плохими погодными условиями и отменой рейса, что также свидетельствует о том, что Общество извещено о возбуждении производства по делу.

Прокуратурой представлен отзыв на заявление, согласно которому надзорный орган не согласился с заявленными требованиями. Представитель этого органа в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 старшим помощником Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, совместно с государственным инспектором охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления проведено рейдовое мероприятие с целью обследования береговой линии реки Амур на предмет обнаружения бесхозяйных судов, установления мест засорения водоохранной зоны, почвы отходами производства и потребления в ходе которого установлено следующее.

1) В географических координатах 53° 06' 59.86" СШ 140° 50' 09.73" ВД в районе г. Николаевска-на-Амуре обнаружено судно без опознавательных знаков и номеров, по внешнему виду не подлежащее эксплуатации, утратившее свои потребительские свойства, размещенное частью как в водоохранной зоне, так и в акватории реки Амур.

2) На территории рыбоперерабатывающего завода ООО «ВРК», расположенного по адресу: <...>, обнаружена несанкционированная свалка на почве бытовых и строительных отходов (в районе северных ворот). Водоохранная зона р. Амур в районе рыбоперерабатывающего завода ООО «ВРК» засорена отходами производства и потребления. На рыбоперерабатывающем заводе в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не ведется. Осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Амур не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Очистные сооружения рыбоперерабатывающего завода ООО «ВРК» в стадии возведения, в эксплуатацию не введены. На момент осмотра деятельность по рыбопереработке не осуществляется.

3. Частично затопленная часть бесхозяйного судна без опознавательных знаков и номеров, по внешнему виду не подлежащее эксплуатации, утратившее свои потребительские свойства, находящаяся в пределах береговой полосы в районе с. Иннокентьевка Николаевского района с координатами 53° 13' 44.69" СШ 140° 18' 57.03"ВД.

4. На территории рыбоперерабатывающего завода ООО РПК «Восточное», расположенного по адресу: <...>, при осуществлении хозяйственной деятельности образованы отходы, а именно люминесцентные отработанные ртутьсодержащие лампы, отнесенные к 1 классу опасности, которые размещены в незащищенном от атмосферных осадков контейнере на улице, в большинстве без тары, уложенные друг на друга, в контакте с водой. Договор или акты выполненных работ по сдаче, хранению и утилизации ртутьсодержащих люминесцентных ламп не представлены, не организовано место первичного сбора и размещения отработанных ламп перед передачей их в специализированную организацию. На рыбоперерабатывающем заводе в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется. Осуществляется сброс сточных вод в водный объект р. Амур, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 21.06.2018, составленном по результатам рейдового мероприятия.

Не согласившись с рейдовым мероприятием, Общество обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ВРК» ссылается на то, что фактически было проведено не рейдовое мероприятие, а внеплановая проверка; на момент проведения рейдового мероприятия у прокуратуры отсутствовали документы, регламентирующие законность проведения указанного мероприятия; решение о проведении проверки не принималось.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из формулировки заявленных требований, Общество просит признать незаконным рейдовое мероприятие, проведенное 21.06.2018.

Вместе с тем, учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВРК» фактически оспариваются действия прокуратуры по проведению 21.06.2018 рейдового мероприятия на территории ООО «ВРК».

Определением от 31.01.2019 Обществу предлагалось привести формулировку заявленных требований в соответствии с главой 24 АПК РФ. Однако данное определение Общество не исполнило.

Поэтому суд самостоятельно расценивает требование Общества как оспаривание действий по проведению рейдового мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из предмета заявленных требований следует, что Обществом оспариваются действия по проведению рейдового мероприятия, совершенные 21.06.2018.

Из материалов дела следует, что по результатам указанного рейдового мероприятия генеральному директору ООО «ВРК» прокурором внесено представление от 26.06.2018 № 2-13/77-18 об устранении нарушений природоохранного законодательства в соответствии с которым заместитель межрайонного природоохранного прокурора потребовал принять меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствовавшим и недопущению подобного впредь, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

При этом в указанном представлении указано, что оно выдано по результатам проведенного 21.06.2018 рейдового мероприятия и в нем отражены нарушения, установленные в ходе данного рейдового мероприятия.

По материалам дела судом не установлена дата вручения Обществу данного представления.

Однако, в соответствии с уведомлением от 13.08.2018 № 379 о рассмотрении представления об устранении нарушений природоохранного законодательства, Общество сообщает заместителю природоохранного прокурора о том, что представление будет рассмотрено 13.08.2018 в 14.30 час. на территории ООО «ВРК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о рейдовом мероприятии, действия по проведению которого оспариваются в настоящем деле, Общество узнало не позднее 09.08.2018.

Следовательно, с заявлением об оспаривании действий по проведению рейдового мероприятия Общество могло обратиться в арбитражный суд не позднее 11.11.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, с заявлением от 24.01.2019 об оспаривании рейдового мероприятия, Общество обратилось в суд 29.01.2019, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Определением от 31.01.2019 обосновать соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

Определением от 25.02.2019 Обществу было предложено исполнить определение суда от 31.01.2019.

Однако, указанные определения суда заявителем не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Как установлено судом, заявителем пропущен срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд не вправе самостоятельно оценивать причины пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд и не заявление ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов