Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А32-17600/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17600/2016
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-13155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.04.2017;

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 05.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу № А32-17600/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика»

о взыскании,

принятое в составе судья Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Автоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) о взыскании 390 084 рублей 82 копеек задолженности, 56 156 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2016 и с 13.05.2016 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 3 952 065 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.03.2013 по 05.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты и оплачены частично, доказательства произведенного зачета отсутствуют. Расчет процентов признан обоснованным, проценты по день фактической оплаты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.08.2016. В отношении встречного требования о взыскании неустойки истек срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.03.2017 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 56 134 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончанием периода просрочки субподрядчика является 25.05.2013 (подписаны акты формы № КС-2), просрочка допущена по вине общества, неустойка правомерно начислена от всей цены договора (никакая часть работ не выполнена и не сдана в определенные договором сроки), установленное сторонами право удержания, фактически является прекращением обязательства зачетом, неполучение обществом претензии не имеет правового значения, поскольку истец не обеспечил прием корреспонденции. С момента предъявления требования о зачете (05.05.2016) предприятие сохранило право на зачет, при условии, что размер неустойки превышает сумму долга. Погашение задолженности путем зачета уменьшило период начисления процентов. В отношении встречного требования о взыскании неустойки истек срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-17600/2016 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание факт заявления о зачете с 05.05.2016, апелляционный суд не оценил доводы истца о зачете за пределами срока исковой давности. Предприятие узнало о нарушении срока выполнения работ 16.03.2016 и могло заявить о зачете не позднее 16.03.2016. Вопрос применения (не применения) зачета имеет существенное значение для правильного рассмотрения первоначальных требований общества. Суду апелляционной инстанции также следует оценить два практически тождественные по содержанию документа, но имеющих различные даты (уведомление от 14.03.2016, претензия от 05.05.2016; т. 1, л. д. 102 – 105).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по существу дела с учетом замечаний кассационной инстанции с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела

Представитель истца представил письменные возражения на представленные ответчиком письменные пояснения по существу дела с учетом замечаний кассационной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебном разбирательстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом запросе предложений от 30.11.2012 № 86/С предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.12.2012 № 37 (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по радиофикации, телефонизации, кабельному телевидению, диспетчеризации лифтов 6 корпуса объекта «Дельфин» санатория «Правда» в г. Сочи и передать в эксплуатацию согласно техническому заданию, проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 1.9 технического задания работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Согласно графику определены сроки выполнения отдельных видов работ, работы подлежали завершению к середине марта 2013 года (15.03.2013).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 823 695 рублей 30 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата работ по факту подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. В указанном порядке согласно пункту 3.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% от цены договора, оставшиеся 5% оплачиваются при окончательном расчете в течение 35 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки комплекса работ.

В силу пункта 3.21 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику и приняты им, что подтверждено актами формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1/79.6, от 25.03.2013 № 2/101.6, от 25.05.2013 № 3/121.6 и от 25.05.2013 № 3/122.6.

Стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ от 22.07.2014 на сумму 7 820 552 рубля 64 копейки.

Предприятие произвело частичную оплату за выполненные работы в общем размере 7 117 645 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 № 249, от 17.01.2013 № 250, от 24.05.2013 № 774 и от 24.07.2013 № 186. Сумма в размере 312 822 рублей 10 копеек составила стоимость услуг генподрядчика.

Остаток долга в размере 390 084 рублей 82 копеек (5% от цены договора) обществу не выплачен, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Вопрос о выплате данного долга в досудебном порядке разрешения не нашел, поскольку предприятие заявило об удержании указанной суммы в счет причитающейся с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора (генподрядчику предоставлено право удерживать денежные средства с осуществляемых платежей в сумме, равной предъявляемым к субподрядчику неустойкам, в соответствии с расчетом генподрядчика).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи с тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, предприятие начислило неустойку и обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возник спор относительно суммы долга за выполненные работы в размере 390 084 рублей 82 копеек.

Работы подлежали завершению к середине марта 2013 года (15.03.2013).

Поскольку в день подписания сторонами последних актов формы № КС-2 от 25.05.2013 субподрядчик работы завершил, претензий к данным работам не предъявлено, длительность процедуры приемки данных работ не может свидетельствовать о просрочке субподрядчика, период просрочки окончен 25.05.2013.

Договором не предусмотрены этапы работ, акты формы № КС-2 не подписаны до даты завершения работ (15.03.2013), в связи с чем начисление неустойки возможно от всей цены договора.

В материалы настоящего дела представлены два практически тождественные по содержанию документа, но имеющие различные даты (уведомление от 14.03.2016, претензия от 05.05.2016; т. 1, л. д. 102 – 105). Из содержания указанных документов следует, что ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» уведомляет ООО «Сервис Автоматика» о том, что сумма денежных средств в размере 390 084 руб. 82 коп. в соответствии с п. 11.3. Договора удерживается с осуществляемых платежей в счет погашения неустойки за просрочку сроков окончания работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 указанной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права).

Установленное сторонами право удержания (пункты 11.3 и 11.4 договора), фактически является прекращением обязательства зачетом.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении срока исковой давности для начисления пени и указало на то, что заявление о зачете также сделано за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, зачет осуществлен в пределах срока исковой давности, поскольку о зачете заявлено 14.03.2016 и период зачета распространяется до 14.03.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как установлено ранее, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика как заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика (заказчика) по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О недействительности уведомления от 14.03.2016, которым оформлен зачет взаимных требований, истец ООО «Сервис Автоматика» не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 408, 410, 421, 422 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» перед ООО «Сервис Автоматика», поскольку между сторонами осуществлен зачет требований.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и более того, подписали соглашение, определяющее размер этой неустойки, требование субподрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным. Поскольку оснований для взыскания основной суммы долга не выявлено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 156 руб. 39 коп. надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворена в объеме 50%, поскольку апеллянт просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов надлежит взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу № А32-17600/2016 отменить в части.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Автоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4») (ИНН <***> ОГРН <***>) 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева


Судьи М.Г. Величко


В.Л. Новик