Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А70-6435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6435/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6435/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корп. 2, оф. 2, ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, ИНН 7202064761, ОГРН 1027200792255) о взыскании 1 224 961 руб. 64 коп.



В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» - Минин Р.В. по доверенности от 01.05.2018 (1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» - Колмакова М.Н. по доверенности от 30.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее - ООО «ТНГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее - ООО НПП «Симплекс», ответчик) о взыскании 1 052 528 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 133 514 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.07.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО НПП «Симплекс» в пользу ООО «ТНГПС» взыскан основной долг в размере 1 052 528 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 514 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 860 руб., ООО «ТНГПС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обстоятельства переплаты подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП «Симплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, нормы статей 7, 8 АПК РФ, поскольку решение было вынесено на следующий день после уточнения исковых требований без предоставления ответчику возможности отреагировать на уточнение; судом неполно выяснены обстоятельства дела, не оценены все договоры, заключенные между сторонами, нарушены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу реестр всех договоров, заключенных между сторонами; вывод суда о том, что ответчику было известно о положительном сальдо по 29 договорам 07.06.2018 не соответствует обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод суда о неисполнении ответчиком требования суда по явке директора ответчика и проведению сверки взаимных расчетов, поскольку директор ответчика не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНГПС» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014-2016 годах между ООО «ТНГПС» (заказчик) и ООО НПП «Симплекс» (подрядчик, исполнитель) заключен ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг (29 штук).

Указанные договоры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), справки о стоимости работ (услуг) представлены в материалы дела.

Денежный эквивалент объема выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам составил 43 724 014 руб. 81 коп.

Объем встречного предоставления со стороны ООО «ТНГПС», в том числе, на основании платежных поручений от 03.11.2016 № 535, от 26.12.2016 № 406, от 10.01.2017 № 54, от 18.04.2017 № 158, составил 44 776 543 руб. 52 коп.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ООО НПП «Симплекс» денежных средств в размере 1 052 528 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТНГПС» в сумме 1 052 528 руб. 71 коп., поскольку денежные средства в указанном размере являются излишне уплаченными в рамках договорных обязательств.

При этом судами учтено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено обстоятельство переплаты по договору от 09.01.2017 № 13-НК/15 в сумме 152 528 руб. 71 коп., а также перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств сумме 900 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2016 № 406, от 10.01.2017 № 54, от 18.04.2017 № 158 в счет оплаты за услуги в отсутствие задолженности в указанном размере.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих объемы выполненных работ/оказанных услуг и размер произведенной оплаты, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводам ООО НПП «Симплекс» о наличии у ООО «ТНГПС» задолженности в рамках иных договоров дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 514 руб. 85 коп. за период с 03.11.2016 по 10.07.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 11.07.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности (статья 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Выводы судов в указанной части предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, принятии представленных доказательств не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко