Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А82-1190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в заседании 07.02.2019 представителей

от товарищества собственников недвижимости «Наш Дом»:

ФИО1 по доверенности от 09.04.2018,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

при участии в заседании 14.02.2019 представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 по доверенности от 06.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Наш Дом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к товариществу собственников недвижимости «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 27.12.2016 по перечислению со счета товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом», Товарищество) денежных средств в размере 1 270 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с Товарищества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве и пунктами 1, 10, 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что спорная банковская операция привела к предпочтительному удовлетворению требований ТСН «Наш дом» относительно требований иных кредиторов банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2018 и постановление от 09.11.2018 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, на несоответствие выводов судов материалам дела и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, денежных средств на корреспондентском счете Банка было достаточно для выполнения операции по переводу денежных средств. При определении признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не учитывал наличные денежные средства в кассе, средства в банкоматах, средства в пути, которые также относятся к высоколиквидным активам. Само по себе появление в спорный период у АО «Булгар банк» сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, применение к данной сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Товарищество ссылается на то, что представленные в материалы дела документы содержат в себе противоречия и неточности и не являются допустимыми доказательствами. Распечатки онлайн-ресурсов и обращение в Центральный Банк Российской Федерации не являются доказательствами осведомленности ТСН «Наш дом» о наличии у Банка финансовых затруднений. Кроме того, большинство публикаций произведены после совершения сделки. При этом совершение АО «Булгар банк» сомнительных операций не может затрагивать права и обязанности добросовестных клиентов Банка.

Товарищество настаивает, что спорный платеж совершен на основании решения, принятого общим собранием членов ТСН «Наш дом» 02.12.2016. На данном собрании было выявлено, что предыдущий председатель ТСН «Наш дом» в отсутствие соответствующего решения собрания членов Товарищества аккумулировал средства фонда капитального ремонта на счете в Банке. При этом спорные денежные средства на основании статей 36.1 (часть 1), 154 (части 1 и 2), 155 (части 1 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежали собственникам помещений в многоквартирном доме. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, ни в определении от 11.04.2018, ни в определении от 11.07.2018 не отражен результат рассмотрения ходатайства Товарищества. Существенные для рассмотрения спора доказательства судом не истребованы. Суд не исследовал вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСН «Наш дом».

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлен перерыв до 14.02.2019.

Агентство в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Наш дом» является клиентом АО «Булгар банк» по договору банковского счета.

Согласно банковской выписке по счету 27.12.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 270 000 рублей со счета Товарищества, открытого в АО «Булгар банк», на счет ТСН «Наш дом», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковская операция привела к оказанию предпочтения ТСН «Наш дом», как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Суды двух инстанций установили, что банковская операция совершена в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии и назначения временной администрации. На дату совершения спорного платежа Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и др.), предъявленные к исполнению ранее требования ТСН «Наш дом» и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Представленные в материалы дела доказательства позволили судам констатировать, что трудности с платежеспособностью начались у АО «Булгар банк» 23.12.2016 и уже по состоянию на 24.12.2016 Банк обязан был отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования кредиторов на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств. С 28.12.2016 в Банке открыта официально сформированная картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, банковская операция, совершенная в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии в условиях наличия у Банка картотеки неисполненных платежных документов, привела к предпочтительному удовлетворению требования Товарищества, как клиента Банка, перед иными кредиторами должника. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспоренную банковскую операцию недействительной и применили последствия недействительности сделки.

То обстоятельство, что спорный платеж совершен на основании решения общего собрания членов ТСН «Наш дом» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает правильность выводов судов о недействительности банковской операции.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора всех членов Товарищества, поскольку денежные средства, находящиеся на счете в Банке являлись взносам на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов; члены товарищества собственников недвижимого имущества не отвечают по его обязательствам.

С учетом изложенного необходимости привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений не имелось ввиду того, что их интересы представляло Товарищество, участвующее в рассмотрении спора.

Неотражение судом первой инстанции в определениях результатов рассмотрения ходатайства Товарищества об истребовании доказательств само по себе не может повлечь отмену принятых судебных актов. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 11.04.2018, о чем свидетельствует аудиозапись заседания. Необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения спора документы, которые отсутствовали в материалах дела, были представлены Агентством в суд первой инстанции 27.06.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих