Решение от 4 февраля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1634/2025
г. Белгород
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо ФИО3

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО4, доверенность от 12.01.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 31АБ2414013 от 07.05.2024, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД МКК БОФПМСП обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб., оплаченных авансом по трехстороннему договору о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 145/3/ОП от 09.11.2022, заключенному между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 и ИП ФИО3; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3


Определением суда от 27.02.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.03.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указала, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается. На момент приостановки оказания услуг по Договору, Исполнитель оказал услуги на сумму 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей являются затратами Исполнителя на пополнение Рекламного бюджета. Сумма аванса же, уплаченного Организатором и Получателем составляет 7 500 рублей, что даже не покрывает расходы Исполнителя на пополнение рекламного бюджета. Таким образом, у Организатора и Получателя имеется задолженность по Договору в размере разницы между стоимостью оказанных Исполнителем услуг и суммой внесённого аванса. Сумма задолженности составляет 17 500 рублей. Просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

31.07.2025 через канцелярию суда от ООО «Яндекс» поступил ответ на запрос суда. Сообщено, что в отношении ahramenkoivanadamo в рекламном кабинете ИП ФИО2 запущены 2 рекламные компании.

27.01.2026 через канцелярию суда от ООО «ВК» поступил ответ на запрос суда. Сообщено, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебные заседания явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменную позицию по спору не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о предоставлении услуг по содействию в популяризации продукции субъектам малого и среднего предпринимательства, принятого Наблюдательным советом ФОНДА МКК БОФПМСП в соответствии с протоколом заседания от 26 августа 2022 года № 1 001/2, в рамках реализации регионального проекта «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса», входящего в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», основного мероприятия «Реализация новой Программы по поддержке малого и среднего


предпринимательства», в рамках реализации основного мероприятия «Реализация новой Программы по поддержке малого и среднего предпринимательства» на основании протокола Наблюдательного совета ФОНДА МКК БОФПМСП от 08 ноября 2022 года № 1081 Получателю – индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена государственная поддержка в виде софинансирования по оплате стоимости услуг по Договору в размере 80% от общей стоимости за счет бюджетных средств – субсидии, предоставленной в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 15 мая 2017 года № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» ФОНДУ МКК БОФПМСП.

09 ноября 2022 года между ФОНДОМ МКК БОФПМСП (далее Истец), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее Третье лицо) заключен Договор № 145/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации (далее Договор), в рамках которого Ответчик обязан был оказать для Третьего лица комплекс услуг, определенных соответствующим Техническим заданием к Договору. Общая стоимость услуг по Договору составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплата по условиям указанного Договора осуществляется на условиях софинансирования:

- 80% от общей стоимости услуг оплачивает Организатор (Истец), за счет бюджетных денежных средств - субсидии федерального и (или) областного бюджета;

- 20% от общей стоимости услуг оплачивает Получатель (Третье лицо).


Во исполнение условий Договора (пункт 3.2.1) ФОНДОМ МКК БОФПМСП (Истцом) за счет бюджетных средств была произведена оплата Исполнителю (Ответчику) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2912 от 30.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки и виды услуг, которые Исполнитель (Ответчик) оказывает Получателю (Третье лицо), определяются Техническим заданием (Приложением) к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что по окончании квартала, в котором оказывались услуги, Исполнитель (Ответчик) в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Организатору (Истцу) и Получателю (Третьему лицу) отчет об оказанных услугах.

Пунктами 4.2.3, 4.6.4 раздела 4 Договора и пунктом 9.2 раздела 9 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, путем направления Исполнителем (Ответчиком) акта сдачи-приемки (либо промежуточного трехстороннего акта сдачи- приемки) оказанных услуг, в адрес Организатора (Истца) и Получателя услуг (Третьего лица).

Окончательная оплата (авансовый платеж в размере 70%) в соответствии с Пунктами 3.2.2 раздела 3 Договора и 4.2.3 раздела 4 Договора, должна производиться Организатором (Истец) после предоставления Исполнителем (Ответчик) и Получателем (Третье лицо) подписанного трехстороннего акта сдачи-приемки (либо промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки) оказанных услуг, а также платежных поручений


(подтверждающих документов) об оплате 30 и 70 процентов (авансового платежа) со стороны Получателя (Третье лицо).

Как указывает истец, согласно Техническому заданию (Приложению) к Договору, конечная дата оказания услуг по Договору определена сторонами как 01.01.2023 года, до указанной даты услуги по Договору должны были быть оказаны Исполнителем (Ответчик) для Получателя (Третье лицо) в полном объеме, однако Исполнителем (Ответчиком) Организатору (Истцу) в установленные сроки не были предоставлены:

- отчет об оказанных для Получателя (Третьего лица) услугах;


- акт сдачи-приемки (либо промежуточный трехсторонний акт сдачи-приемки) оказанных услуг, подписанный Получателем (Третьим лицом), что в свою очередь подтверждает неисполнение обязательств по Договору со стороны Ответчика.

По причине непредставления Ответчиком документов, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору, Истец, посредством электронной почты, направлял в адрес Ответчика и Третьего лица уведомление (исх. № 377 от 05.06.2023 года) о подписании соглашения о расторжении Договора в добровольном порядке, с приложением проекта соглашения о расторжении Договора, в ответ на которое Ответчик – (индивидуальный предприниматель ФИО2) отказался от подписания соглашение о расторжении договора, на предложенных условиях, и направил Истцу ответ с приложением акта № 1 от «01» января 2023 года и отчета по выполненным услугам (опись вложения в ценное письмо от 11.10.2023 года) (ШПИ 30800088045198), подписать соглашение на предложенных Истцом условиях Ответчик отказался, и всеми сторонами Договора указанное соглашение в добровольном порядке так и не было подписано.

Так как акт № 1 от «01» января 2023 года предоставлен без подписи Получателя услуг (Третье лицо), акт и отчет не были приняты Истцом, при этом в отчете имеются существенные для Истца отступления от технического задания, так как в отчете содержится информация о том, что посты опубликованы после «01» января 2023 года.

18.08.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 437 от 17.08.2023 года) (ШПИ 30800086110096), в которой Истец предложил Ответчику произвести возврат средств неотработанного аванса, указанную претензию Истец также направил в адрес Третьего лица посредством электронной почты.

В ответ на досудебную претензию (исх. № 437 от 17.08.2023 года) Ответчик направил Истцу ответ с отказом произвести возврат средств неотработанного аванса и повторно приложил к ответу отчет по выполненным услугам (опись вложения в ценное письмо от 11.10.2023 года) (ШПИ 30800088045440), надлежащим образом оформленные документы так и не были предоставлены, а возврат бюджетных денежных средств Истцу Ответчик не произвел.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.


Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с исполнителя перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования работ по договору, при этом как установлено судом каких-либо требований о расторжении договора последним в рамках настоящего спора не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, при действующем договоре оказания услуг взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об


обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом оплачен аванс по договору № 145/3-ОП от 09.11.2022, что подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта невыполнения работ ответчиком и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения за счет полученного аванса.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, истцом также не представлено.

Довод истца о том, что в силу ст. 720 ГК РФ факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ, суд признает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.


Составление таких актов сдачи-приемки - это условие договора, но не требование закона.

Довод истца о том, что направленные ответчиком документы не были приняты истцом по причине отсутствия на них подписи третьего лица (получателя услуги) судом не принимаются ввиду того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить акт, подписанный получателем услуг.

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета, как организатору, так и получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора получатель и организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок.

Оказание услуг также подтверждается данными из отчета исполнителя, содержащими скриншоты рекламного кабинета Вконтакте и скриншоты опубликованных рекламных постов в социальной сети Вконтакте, а также ответом ООО «Яндекс».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт оказания или неоказания исполнителем услуг по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от направления или не направления ответчиком истцу актов об оказании услуг, подписания или не подписания сторонами указанных актов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е. О. Кендюхова