Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-15643/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15643/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРОХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы капитального строительства Республики Крым, о взыскании денежных средств по договорам

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА» о взыскании задолженности в размере 9 450 000 руб., неустойки в размере 4 819 500 руб., штрафа в размере 1 890 000 руб., государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.18г. исковое заявление было принято к производству, требования по договору № 10/16 от 15.12.16г. были выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений, истец просит взыскать задолженность по договору № 2/16 от 15.12.16г. в размере 2 150 000 руб., пени в размере 1 333 000 руб., штраф в размере 430 000 руб., государственную пошлину в размере 42565 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ.

Ответчик иск не признал. Заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела  актов принятых работ №1 от 20.04.17и №2 от 15.05.17 на общую сумму 4 150 000 руб.,   которые  генеральным   директором   ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА»  ФИО2 не подписывались. Полагает, что указанный вопрос подлежит установлению путем проведения почерковедческой экспертизы.

В процессе проверки заявления о фальсификации истец просит считать  указанные акты подписанными  истцом в одностороннем порядке. При этом истец пояснил, что акты направлялись ответчику и подписанные ответчиком были возвращены истцу. Кто фактически подписал указанные акты истцу неизвестно. При этом работы фактически выполнены, подписанные акты были направлены ответчику в установленном порядке. Просит считать доказательством по делу односторонне подписанные акты.

В связи с исключением  с согласия истца из состава доказательств по делу  актов принятых работ №1 от 20.04.17г. и №2 от 15.05.17г. на общую сумму 4 150 000 руб., содержащих подпись руководителя ответчика и печать,  оснований для проверки подлинности подписи руководителя ответчика на указанных актах  путем проведения экспертизы не усматривается.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам, в частности,  по односторонне подписанным  истцом №1 от 20.04.17г. и №2 от 15.05.17г. на общую сумму 4 150 000 руб. (л.д. 60-61 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым – конечный Заказчик и получатель проектной документации.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что проектные работы по его поручению выполнялись гражданами ФИО3, ФИО4, что подтверждается представленными третьим лицом документами и нотариальными заявлениями указанных лиц.

Ответчик против иска возражает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  из ИФНС № 24 по г. Москве (115409, <...>; 115201, <...>) сведения о том, являлись ли следующие лица работниками ООО «СИС» (ИНН: <***>): ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. в отношении вышеуказанных лиц и реестры сведений о доходах физических лиц за 2016 г., 2017 г., представленные ООО «СИС» (ИНН: <***>)  и о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АСТ-Профи Групп», с которым ответчиком был также заключен идентичный по содержанию договор на выполнение проектных работ.

В удовлетворении заявленных  ходатайств судом отказано, поскольку сведения  о  доходах указанных ответчиком физических лиц не имеют правового значения для доказывания  обстоятельств, подлежащих  установлению по настоящему делу исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО «АСТ-Профи Групп» не является стороной  договора и участником   спорных правоотношений,  судебный акт   по настоящему спору не может повлиять на  права и обязанности указанного лица. Арбитражный суд принимает во внимание, что  представленный ответчиком в материалы дела договор от 05.01.17г., заключенный с  ООО «АСТ-Профи Групп» на выполнение тех же самых работ не является бесспорным основанием для привлечения последнего к участию в деле, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения ООО «АСТ-Профи Групп»  указанных работ, акта приема-передачи работ и  доказательств произведенной по договору оплаты.  Само по себе наличие  договора, который должен быть исполнен в феврале 2017 года,  без подтверждения  фактического его исполнения,  не является основанием для привлечения  ООО «АСТ-Профи Групп» к участию в деле.

Служба капитального строительства Республики Крым в судебное заседание представителей не направила, исполнив определение суда о предоставлении истребованных судом документов в электронном виде (л.д.90 т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

15.12.16г. между сторонами был заключен договор № 2/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района.

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ-15 декабря 2016г., окончание работ- май 2017г.

Стоимость работ согласно Протокола согласования договорной цены составляет 4 150 000 руб.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, направив ответчику акты принятых работ №1 от 20.04.17г. и №2 от 15.05.17г. на общую сумму 4 150 000 руб., факт подписания которых ответчик отрицает. В связи с чем,  с согласия истца,  в качестве доказательства подлежат оценке односторонне подписанные истцом акты выполненных работ, которые были направлены ответчику, но им не подписаны и не возвращены с мотивированным отказом от подписания указанных актов.

Платежными поручениями № 571 от 28.09.17г. на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.17г. на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 62-63 т. 1).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 150 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 16.01.18г.), направленной в адрес ответчика.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания недействительными односторонних актов сдачи результата работ  №1 от 20.04.17г. и №2 от 15.05.17г. не усматривается.

Подтверждением фактического выполнения ответчиком работ является представленная Службой капитального строительства Республики Крым информация. Согласно  распечатанной  проектной документации исполнителями являются граждане ФИО4  и ФИО3, которые в нотариально заверенных заявлениях подтвердили исполнение работ по проектированию объекта: Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района по поручению генерального директора ООО «СИС» для конечного Заказчика – Службы  капитального строительства Республики Крым.

Третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы (л.д. 28 т.2), из которого  следует, что проектная документаций по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района» соответствует требованиям технических регламентов. Результаты инженерных изысканий также соответствуют требованиям технических регламентов.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 19.10.17г. по делу А41-43155/17 установлено, что ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА» выполнены обязательства перед Службой капитального строительства Республики Крым по передаче проектной документации по объекту строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского района», что подтверждается  накладными на передачу технической и рабочей документации, а также положительным заключением экспертизы ( л.д.99 т.1).

Таким образом,  факт выполнения  и передачи проектной документации по спорному объекту  установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 16 АПК обязательное значение. Из указанного судебного акта следует, что ответчик передал проектную документацию по объекту конечному Заказчику – Службе капитального строительства Республики Крым не позднее 26.05.2017г, что также подтверждает факт получения ответчиком  проектной документации от истца по  представленным в материалы дела актам приема передачи, последний из которых датирован 15.05.2017.

В свою очередь, ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств разработки   проектной документацией силами ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА» или иными лицами, помимо ООО «СИС».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств по  спорному договору  силами привлеченных лиц, что не противоречит ст. 706 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных по договору работ, факт выполнения которых истцом документально подтвержден.                

Поскольку  от ответчика после получения им  актов выполненных работ  мотивированного отказа от их подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, третье лицо, как конечный Заказчик,  пользуется результатом работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, платежными поручениями № 571 от 28.09.17г. на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.17г. на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 62-63 т. 1).

В представленных платежных поручениях № 571 от 28.09.17г. на сумму 700 000 руб., № 663 от 10.11.17г. на сумму 1 300 000 руб. указано, что оплата произведена в счет оплаты за выполнение проектных работ по договору №2/16 от 15.12.16г. (л.д. 30 т.1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 150 000 рублей  являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 333 000 руб. за период с 22.05.17г. по 28.03.18г., штрафа в размере 430 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичное толкование приведено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20 % и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 444 333 руб., штрафа до 143 333 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-ПРОХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2/16 от 15.12.16г. в размере 2 150 000 руб., неустойку в размере 444 333 руб., штраф в размере 143 333 руб., государственную пошлину в размере 42 565 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                         О.С. Гузеева