Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-144350/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144350/2024
09 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО1, доверенность от 26.06.2024;

от ответчиков - ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 01.04.2025;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к ИФНС России № 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 06.06.2024 № 21-10/070511@ и об обязании ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция) возвратить на ЕНС денежные средства в размере 173.983,49 руб., об обязании сторнировать начисленные пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с единого налогового счета (далее - ЕНС) заявителя по КБК 18210801000011060110 списана задолженность по оплате государственной пошлины в размере 173.983,49 руб., в связи с чем, учреждением направлено в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве обращение № 141/1787нс от 22.02.2024 для разъяснения указанной задолженности.

Согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве от 15 марта 2024 года задолженность была списана в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата государственной пошлины, в соответствии которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа.

Посчитав данное списание незаконным, учреждение в адрес инспекции направило жалобу № 141/1/3856нс от 12.04.2024 с требованием произвести перерасчет незаконно списанных средств, а также сторнировать пени, по результатам рассмотрения которой оспариваемым решением, оформленным письмом УФНС России по г. Москве от 06.06.2024 № 21-10/070511@, жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ), уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.3, 45, 58, 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2023 N 389-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выданы исполнительные документы о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России государственной пошлины, признается совокупной обязанностью казенного учреждения, как плательщика сбора, а не должника по денежным обязательствам; по выданным арбитражным судом исполнительным листам, на основании которых с ЕНС учреждения произведено списание, взыскивается именно государственная пошлина, а не судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи, которой определен порядок обращения взыскания по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, в настоящем случае не подлежит применению ввиду различной правовой природы возникновения обязанности плательщика сбора и обязательства должника.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-144350/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова