Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А27-21536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21536/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 4228010941, ОГРН 1074228000395, далее – ООО «Жилкомсервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН 4252002420, ОГРН 1114252001621, далее – должник, ООО «Теплоснабжение»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сидорцовой Ирины Фёдоровны (далее – Сидорцова И.Ф.) о признании недействительными договоров цессии от 22.01.2019 № 22-01/19, от 13.05.2019 № 13-05/19, от 18.07.2019 № 18-07/19, заключённых между должником и ООО «Жилкомсервис», применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница»).

Суд установил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-21536/2019, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоры цессии от 22.01.2019 № 22-01/19, от 13.05.2019 № 13-05/19, от 18.07.2019 № 18-07/19, заключённые между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» (должник); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Теплоснабжение» 1 558 560 руб.

ООО «Жилкомсервис» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис» указывает на то, что для погашения задолженности стороны использовали зачёт взаимных требований и заключение договоров цессии. При этом кассатор не согласен с выводами судов о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение оспариваемых сделок направлено на предотвращение аварийных ситуаций, а в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник проводил расчеты со всеми кредиторами в равной степени, не отдавая предпочтение кому-либо одному из них.

Кроме того, кассатор не согласен с примененными судами последствиями недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Теплоснабжение» 1 558 560 руб. и не восстановления задолженности ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Жилкомсервис» за выполненные работы на указанную сумму.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением от 16.09.2019 в отношении ООО «Теплоснабжение» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) должник - ООО «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова И.Ф.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» (должник) заключены следующие договоры:

- № 22-01/19 от 22.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору № 7-035/18 от 29.12.2017, заключённому между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 749 000 руб.;

- № 13-05/19 от 13.05.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору № 7-035/19 от 01.02.2019, заключённому между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 674 830 руб.;

- № 18-07/19 от 18.07.2019 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору № 7-035/19 от 01.02.2019, заключённому между цедентом и должником, сумма уступаемого права составляет 134 730 руб.

Заключение оспариваемых договоров цессии направлено на погашение образовавшейся задолженности ООО «Теплоснабжение». Так, протоколами зачета от 31.07.2019 погашена следующая задолженность цедента перед цессионарием:

- № 1/07-Ц по договору от 01.01.2015 № 2050101 за обслуживание тепловых сетей 749 000 руб.;

- № 2/07-Ц по договору от 01.01.2015 № 2050101 и по договору об оказании услуг от 15.01.2019 № 1 за обслуживание и ремонт тепловых сетей 637 579 руб. 12 коп., по договору от 30.10.2015 № 1 за агентское вознаграждение 37 250 руб. 88 коп. (всего 674 830 руб.);

- № 3/07 по договору от 30.10.2015 № 1 за агентское вознаграждение 134 730 руб.

Конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в результате заключения договоров цессии от 22.01.2019 № 22-01/19, от 13.05.2019 № 13-05/19, от 18.07.2019 № 18-07/19 ООО «Жилкомсервис» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами; задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; на дату заключения оспариваемых договоров должник имел не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров цессии от 13.05.2019 № 13-05/19 и от 18.07.2019 № 18-07/19 недействительными на основании пункта 3статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договора цессии от 22.01.2019 № 22-01/19 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из разъяснений, содержащихся в 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

При этом суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, следовательно, одна сделка совершена за восемь месяцев (22.01.2019), а сделки 13.05.2019 и 18.07.2019 совершены за четыре и два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, применив к сделкам, совершённым 13.05.2019 и 18.07.2019, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а к сделке 22.01.2019 – положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения договоров цессии от 13.05.2019 № 13-05/19 и от 18.07.2019 № 18-07/19 должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении должника неоднократно подавались заявления о признании его банкротом; ООО «Жилкомсервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель – Попов Анатолий Алексеевич); у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранними сроками исполнения, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, установив соответствие договоров цессии от 13.05.2019 № 13-05/19 и от 18.07.2019 № 18-07/19 условиям, определенным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали их недействительными.

Признавая недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор цессии от 22.01.2019 № 22-01/19, суды, руководствуясь разъяснениями пунктов 5-7 Постановления № 63, пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно исходили из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения требования ООО «Жилкомсервис», являющегося заинтересованным по отношению к должнику, погашены в обход имеющейся картотеки.

При этом, учитывая заинтересованность ООО «Жилкомсервис», осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, доводы ответчика о равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании ООО «Теплоснабжение» аналогичных способов расчёта, правомерно отклонены судами, как не имеющие юридического значения и не препятствующие признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельства (мотивы) заключения оспариваемых договоров также не имеют правового значения и не влияют на вывод об их недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу должника денежные средства в размере 1 558 560 руб., полученные названным кредитором с предпочтением перед другими кредиторами.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В мотивировочной части судебных актов суды указали, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты новому кредитору действовало добросовестно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В связи с этим все полученное по недействительным сделкам ООО «Жилкомсервис» должно быть возвращено должнику, что и сделано судами.

Довод кассатора о том, что судами неверно применены последствия недействительности сделок в части неприменения встречной реституции –восстановления прав требования ООО «Жилкомсервис» к должнику на сумму 1 558 560 руб., погашенных на основании протоколов зачета № 1/07-Ц, № 2/07-Ц, № 3/07, является необоснованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора вопрос о недействительности зачетов, являющихся самостоятельными сделками, не входил в предмет доказывания и не исследовался судами. Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований и сделки зачета не оспаривались сторонами, то указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 на право ООО «Жилкомсервис» после возврата в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в сумме 1 558 560 руб. на обращение в суд с заявлением об установлении требований, является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А27-21536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина