Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-218490/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-218490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 13.04.2023

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 30.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-218490/19-186-277Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я «ФИО5.»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я «ФИО5.»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от

04.07.2020, стр. 128.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (член Союза АУ «Семтэк», адрес для направления корреспонденции: 111024, <...>, а/я ФИО6).

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 442 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3 признано необоснованным; ФИО1 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО1 мотивированы наличием у должника перед ней задолженности в общем размере 442 000 рублей.

Как указывает заявитель, в период с 10.06.2017 по 20.10.2018 ФИО1 в пользу должника разными транзакциями были перечислены денежные средства в общем размере 442 000 рублей.

Финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения требования был представлен отзыв, согласно которому он указывает на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования, а также на то, что между должником и заявителем отсутствовали правоотношения по займу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам кредитора, перечисления в период с 10.06.2017 по 20.10.2018 в общей сумме 442 000 рублей в пользу должника были совершены в качестве предоставления займа. Как указывает кредитор, им 20.04.2023 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств. Также кредитором в материалы дела представлен ответ должника на претензию, в котором указано на признание долга. Согласно возражениям финансового управляющего, срок исковой давности кредитором пропущен, поскольку он истёк 20.10.2021, тогда как признание долга должником, который признан банкротом, не имеет правового значения и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа между должником и кредитором. В обоснование наличия заемных правоотношений, кредитором представлена выписка по счету (история операций по дебетовой карте). Судом установлено, что из указанной выписки не следует, что денежные средства в общем размере 442 000 рублей перечислялись в качестве займа.

Так, представленные доказательства не свидетельствуют об указании в назначении платежей на предоставление денежных средств в качестве займа. Более того, даже указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)). Также суд отмечает, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29- К4).

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в качестве доказательств наличия заемных правоотношений заявителем представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств и ответ на претензию, в которой должником указано на «взятие денежных средств» в долг. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определениями от 28.06.2021 о признании сделок недействительными) установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ФИО1 доказательства, учитывая, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Судом учтено, что кредитор также ссылается на статьи 1102 и 1107 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Как следует из материалов дела, последний платеж кредитором был осуществлен 20.10.2018, в связи с чем срок исковой давности по нему истекает 20.10.2021, тогда как по иным платежам - не позднее указанной даты. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, судами установлено, что определениями от 28.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 400 000 рублей и 42 000 рублей, совершенные ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 10.06.2017 по 20.10.2018.

Следовательно, кредитором в рамках настоящего обособленного спора заявлена к включению задолженность в сумме и за период, аналогичные указанным в определениях от 28.06.2021 г. по настоящему делу. Иными словами, кредитором фактически заявляется о том, что он в период с 10.06.2017 по 20.10.2018 перечислил в пользу должника сумму в размере 442 000 рублей, тогда как судебными актами по настоящему делу установлено, что в указанный период указанная сумма перечислялась наоборот - должником в пользу кредитора. Данные обстоятельства порождают разумные сомнения относительно обоснованности требований кредитора и реальности ответа должника на претензию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истёк 20.10.2021. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в суд 03.05.2023 путём подачи через канцелярию суда, то есть спустя более чем через 1,5 года с даты, определяемой ст. 200 ГК РФ - 20.10.2021.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу, что требование ФИО1 о включении задолженности в размере 442 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению и отказали во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-218490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий