Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-422/2021
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 304 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился с исковыми требованиями к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 304 рублей 57 копеек, в том числе 253 рублей 63 копеек недоимки, возникшей в результате неправомерного невключения в базу для начисления страховых взносов суммы в размере 124 280 рублей 77 копеек, из которых 40 686 рублей 87 копеек, возникших в результате излишней уплаты суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу – ФИО4 за период с 26.02.2017 по 20.11.2017, 83 593 рубля 90 копеек, возникших в результате излишней уплаты суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу – ФИО5 за период с 01.12.2016 по 01.06.2018, в то время как указанные лица осуществляли трудовую деятельность, 1 017 рублей 65 копеек, возникших в результате излишней выплаты пособий по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу – ФИО6 за период с 10.08.2017 по 14.08.2017 на основании листка нетрудоспособности № 262572722736, 763 рубля 24 копеек, возникших в результате излишней выплаты пособий по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу – ФИО6 за период с 03.12.2017 по 08.12.2017 на основании листка нетрудоспособности № 272073819596, 176 рублей 16 копеек, возникших в результате излишней выплаты пособий по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованному лицу – ФИО7 за период с 25.12.2018 по 27.12.2018 на основании листка нетрудоспособности № 301061295816.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет сумм страховых взносов в отношении каждого из застрахованных лиц, из содержания которого следует, что сумма взносов в отношении ФИО4 составляет 81 рубль 37 копеек, в отношении ФИО5 – 167 рублей 19 копеек, в отношении ФИО6 – 4 рубля 58 копеек, в отношении ФИО7 – 0 рублей 35 копеек, всего сумма взносов составляет 253 рубля 49 копеек.

На вопрос арбитражного суда об уточнении исковых требований истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях о взыскании 253 рублей 63 копеек недоимки.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что застрахованные лица в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком осуществляли трудовую деятельность у ответчика на условиях неполного рабочего времени; а также указал, что истец не доказал обстоятельство неосуществления фактического ухода за ребенком застрахованными лицами в спорный период; оспорил представленные истцом в материалы дела акт выездной проверки № 28/ПДС от 27.04.2020, акт выездной проверки № 32/нс от 27.04.2020, решение о возмещение расходов № 19/ПДС от 05.06.2020, решение о привлечении страхователя к ответственности № 43 от 05.06.2020.

Ответчик в судебное заседание 15.08.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 15.08.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 15.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 22.08.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя у истца, о чем выдано страховое свидетельство и присвоен регистрационный номер страхователя № 2500460582.

С 10.02.2020 по 10.03.2020 истцом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной проверки истцом было выявлено нарушение ответчиком ст.ст. 20.1, 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ № 125), а именно занижение ответчиком базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017 год в размере 126 570 рублей 49 копеек, за 2018 год в размере 176 рублей 16 копеек, всего за названные периоды - 126 746 рублей 65 копеек.

В рамках выездной проверки истцом были установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные ответчиком.

Работнику ответчика - ФИО4 на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 26.02.2017 по 01.06.2018 установлен режим сокращённого рабочего времени за период с 26.02.2017 по 20.11.2017, продолжительностью 7 часов. Режим работы указанного сотрудника составляет 93,3 % занятости рабочего времени в неделю

Работнику ответчика - ФИО5 на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 01.12.2016 по 01.06.2018 установлен режим сокращённого рабочего времени, продолжительностью 7 часов. Режим работы указанного сотрудника составляет 87,5 % занятости рабочего времени в неделю.

Истец посчитал, что выплата пособия по уходу за ребенком при утрате заработка у ФИО4 в размере 5,9 % и у ФИО5 в размере 12,5 %, а не 40 %, не выполняет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что не отвечает цели назначения пособия.

Истец пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права в целях предоставления своим сотрудникам (ФИО4 и ФИО5) дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.1 ФЗ № 125 денежные суммы, выплаченные ФИО4 в размере 40 686 рублей 87 копеек, ФИО5 в размере 83 593 рубля 90 копеек, всего - 124 280 рублей 77 копеек, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, истец в ходе проведения проверки выявил, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ № 255) пособие по временной нетрудоспособности ФИО6 выплачено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, по листку нетрудоспособности № 262572722736 (период освобождения с 10.08.2017 по 14.08.2017), имеющей на дату наступления страхового случая, страховой стаж 4 года 6 месяцев, выплачено за первые три дня страхового случая с 10.08.2017 по 14.08.2017 в размере 100 % среднего заработка вместо положенных 60 %, сумма излишне выплаченного пособия по названному листку нетрудоспособности составила 1 017 рублей 65 копеек; по листку нетрудоспособности № 272073819596 (период освобождения с 30.11.2017 по 08.12.2017), имеющей на дату наступления страхового случая страховой стаж 4 года 10 месяцев, выплачено за первые три дня страхового случая с 03.12.2017 по 08.12.2017 в размере 80 % среднего заработка вместо положенных 60 %, сумма излишне выплаченного пособия составила 763 рубля 24 копейки.

Также истец выявил, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 255 пособие по временной нетрудоспособности ФИО7 по листку нетрудоспособности № 301061295816 (период освобождения с 25.12.2018 по 29.12.2018), имеющей на дату наступления страхового случая, страховой стаж 7 лет 2 месяца, выплачено за первые три дня страхового случая с 25.12.2018 по 27.12.2018 в размере 100 % среднего заработка вместо положенных 80 %, сумма излишне выплаченного пособия составила 176 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.1 ФЗ № 125 денежные суммы, выплаченные ФИО6 в размерах 1 017 рублей 65 копеек и 763 рубля 24 копеек, ФИО7 в размере 176 рублей 16 копеек, всего – 1 957 рублей 05 копеек, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в базу для начисления страховых взносов, составила всего 126 746 рублей 65 копеек.

На основании выявленных нарушений истцом был составлен акт выездной проверки № 32н/с от 27.04.2020, вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 43 от 05.06.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.07.2020 № 16 с предложением уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 253 рубля 63 копейки, пеню в размере 0 рублей 21 копейка, штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 50 рублей 73 копейки в течении 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-12453/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ответчика по настоящему делу о признании недействительными решений истца по настоящему делу о возмещения расходов от 05.06.2020 № 19/ПДС в части 774 079 рублей 76 копеек и о привлечении страхователя (ответчика по настоящему делу) к ответственности от 05.06.2020 №43.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных денежных сумм.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ № 255 определено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 7 ФЗ № 255, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ч. 4 ст. 15, ст. 15.1 ФЗ № 255 суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

П. 2 ст. 15.1 ФЗ № 255 установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 16 постановления Правительства Российской Федерации № 294 от 21.04.2011 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, получателю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются ФЗ № 255 и Федеральным законом Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании п. 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 ФЗ № 255 предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, как верно заключил истец, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст.ст. 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Ст. 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с этим, как было указано выше, ст. 13 Закона № 81-ФЗ и ч. 2 ст. 11.2 ФЗ № 255 предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Постановление № 294) Приморский край с 01.07.2017 по 31.12.2020 участвовал в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым пособия оплачиваются непосредственно истцом.

Согласно п. 2 Постановления № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 20.1 ФЗ № 125 объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 ФЗ № 125, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 ФЗ № 125 (п. 2 ст. 20.1 ФЗ № 125).

В силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ № 125 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном ФЗ № 125.

Согласно ст. 26.29 ФЗ № 125 неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что выплата пособий в размере всего 1 957 рублей 05 копеек застрахованным лицам – ФИО6, ФИО7 явилось следствием неправомерного исчисления ответчиком размера пособия по временной нетрудоспособности, тогда как названным лицам ответчиком подлежала выплата спорного пособия в ином размере, что привело неправомерному исчислению базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае истцом произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам ответчика, работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно, ФИО4, ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день, сокращенный на 1 час, в спорный период.

ФИО4, ФИО5 в спорный период, находясь в декретном отпуске и работая в режиме неполного рабочего времени – 7 часов (из 8 часов) в день, получали пособие по уходу за ребенком за счет средств истца и заработную плату.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного п. 1 ст. 11.2 ФЗ № 255.

Пособие было назначено, рассчитано и выплачивалось непосредственно истцом застрахованному лицу ежемесячно в размере 40 % утраченного заработка.

Согласно представленным пояснениям ответчика работники ФИО4, ФИО5 воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 255 и ст. 13 Закона № 81-ФЗ, и, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, вышли на неполный рабочий день, а именно: режим их работы составил 7 часов рабочего времени в день, то есть, рабочий день был сокращен на 1 час.

Таким образом, установлено, что сокращение рабочего времени до 1 часа в день, повлекло для работницы потерю заработка менее чем на 40 %. В то время как истцом в ее адрес осуществлялась ежемесячная компенсация утраченного заработка в размере 40 %.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 255 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 255).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное сокращение рабочего времени на 1 час в день является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств истца в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладало соответствующее лицо.

Арбитражный суд отмечает, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (сокращение продолжительности рабочего времени на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия ответчика обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Работа на условиях неполного рабочего времени по основному месту работы, учитывая характер такой деятельности, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Обязанность ответчика по направлению истцу уведомления о прекращении права ФИО4, ФИО5 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникла с момента, когда застрахованное лицо фактически возобновило работу на условиях рабочего времени, сокращенного 1 час в день.

В связи с сокрытием ответчиком сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами пособия по уходу за ребенком, истцом ФИО4, ФИО5 выплачено пособие по уходу за ребенком, в связи с чем сумма в размере 124 280 рублей 77 копеек подлежала включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, представленными в материалы дела актом выездной проверки № 28/ПДС от 27.04.2020, актом выездной проверки № 32/нс от 27.04.2020, решением о возмещение расходов № 19/ПДС от 05.06.2020, решением о привлечении страхователя к ответственности № 43 от 05.06.2020 достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство неправомерного невключения ответчиком суммы в размере 126 746 рублей 65 копеек в базу для начисления страховых взносов, обстоятельство правомерного начисления спорных финансовых санкций, расчет которых проверен арбитражным судом и признан законным, обоснованным.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных задолженности (недоимки), пени и штрафа признаются арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 304 рублей 43 копеек, в том числе 253 рублей 49 копеек задолженности, 21 копейки пени, 50 рублей 73 копеек штрафа, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании 14 копеек задолженности (недоимки) удовлетворению не подлежат в связи с неправомерным расчетом суммы такой задолженности (недоимки), с учетом представленного истцом уточненного расчета недоимки.

Доводы ответчика против иска, положенные в основание возражений против иска, о том, что застрахованные лица в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком осуществляли трудовую деятельность у ответчика на условиях неполного рабочего времени, а также что истец не доказал обстоятельство неосуществления фактического ухода за ребенком застрахованными лицами в спорный период, оценены арбитражным судом при рассмотрении соответствующих исковых требований.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что представленные истцом в материалы дела акт выездной проверки № 28/ПДС от 27.04.2020, акт выездной проверки № 32/нс от 27.04.2020, решение о возмещение расходов № 19/ПДС от 05.06.2020, решение о привлечении страхователя к ответственности № 43 от 05.06.2020, арбитражный суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-12453/2020 установлена правомерность названных решений, которые, в свою очередь, основаны на актах выездной проверки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат распределению, поскольку согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) 304 (триста четыре) рубля 43 копейки, в том числе 253 рубля 49 копеек задолженности, 21 копейку пени, 50 рублей 73 копейки штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.