Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А56-109823/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109823/2022
09 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов: 1. ФИО2 – по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 – по доверенности от 01.03.2023, директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2023); 2, 3 – ФИО2 – по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 29.05.2023;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО5 – по доверенности от 24.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16212/2023, 13АП-16213/2023) 1) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тропические фрукты», 2) Акционерного общества «Ортофрута ФИО6» и Общества с ограниченной ответственностью «Криальп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 о приостановлении производства по делу № А56-109823/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тропические фрукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Акционерного общества «Ортофрута ФИО6» (ИНН <***>); 3) Общества с ограниченной ответственностью «Криальп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Закрытому акционерному обществу «Норд-Овощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Эксар»

об установлении частного сервитута,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тропические фрукты» (далее – Общество), Акционерное общество «Ортофрута ФИО6» (далее – Компания) и Общество с ограниченной ответственностью «Криальп» (далее – ООО «Криальп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Норд-Овощ» (далее – ЗАО «Норд-Овощ») об установлении право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005220:36, 78:10:0005220:50 и 78:10:0005220:51, общей площадью 4042 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литера К38, <...>, литера К57 соответственно, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Норд-Овощ» в пользу Общества, Компании и ООО «Криальп» для обеспечения прохода, проезда большегрузного длинномерного транспорта и транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов (без ограничений) к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:10:0005220:25 и 78:10:0005220:14. расположенным по адресам: <...>, литера К3 и <...>, литера К2 соответственно, в поворотных точках согласно приведенным в просительной части иска координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Эксар» (далее – ООО «Эксар»).

В ходе судебного разбирательства от ЗАО «Норд-Овощ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110860/2021, в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110860/2021.

Общество, Компания и ООО «Криальп», считая определение от 27.03.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых просили означенный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых идентичны, истцы указали, что оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет спора в рамках означенных дел различен (в рамках настоящего спора рассматривается вопрос об установлении сервитута в отношении трех участков, в то время как в деле № А56-110860/2021 в отношении двух участков ответчика). Кроме того, податели жалобы указали, что в деле № А56-110860/2021 рассматриваются требования другого истца, то есть субъектный состав участников дел различен. По мнению истцов, экспертиза, выполненная по делу № А56-110860/2021, не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, в том числе в части установления преюдициальных выводов. Вышеуказанные обстоятельства, как указывают подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А56-110860/2021.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора Обществом, Компанией и ООО «Криальп» заявлено требование об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005220:36, 78:10:0005220:50 и 78:10:0005220:51, принадлежащего ЗАО «Норд-Овощ», для обеспечения прохода, проезда большегрузного длинномерного транспорта и транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истцов (без ограничений) к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:10:0005220:25 и 78:10:0005220:14.

В то время как в рамках дела № А56-110860/2021 судом рассматриваются требования об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) на часть принадлежащих ЗАО «Норд-Овощ» земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005220:36, 78:10:0005220:50, то есть тех же что являются предметом настоящего спора.

Соответственно, с учетом заявленных в рамках указанных дел требований установление частного сервитута для истца в рамках дела № А56-110860/2021 и в рамках настоящего дела должно быть произведено как с учетом интересов ответчика, поскольку земельные участка последнего не должны быть обременены рядом сервитутов, таким образом, что ЗАО «Норд-Овощ» лишиться возможности ими пользоваться, так и с учетом интересов самих истцов в рамках указанных двух дел, в том числе в части пересечения частей земельных участков, обремененных частными сервитутами, пересечения самих сервитутов и тому подобного.

В этой связи с учетом проведенной в рамках дела № А56-110860/2021 судебной экспертизы на предмет выявления различных вариантов установления сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установление сервитута в рамках дела № А56-110860/2021 будет иметь существенное значение для разрешения судом настоящего дела.

При этом вопреки позиции подателей жалоб участие одних и тех же лиц в делах не является обязательным основанием для целей применения положений пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом приведенного, установив, что для разрешения настоящего спора, результаты рассмотрения дела № А56-110860/2021 имеют существенное значение, в том числе в связи с возможностью установления сервитутов в виде противоречащих друг другу вариантов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеозначенного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.03.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобы Общества, Компании и ООО «Криальп» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-109823/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров