Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А75-718/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-718/2025
19 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (450112, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 16 238 руб. 85 коп.,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 6, соор. 8, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица АО «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва),

от третьего лица ООО «ПТК»  – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология (далее – истец, региональный оператор) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»(далее – ответчик, ООО «Энергоресурс», общество) о взыскании 16 238 руб. 85 коп.,в  том числе 15 137 руб. 45 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ЮЭ86КО3000000064 от 07.04.2023 за периоды с 01.03.2024 по 31.03.2024 и с 01.06.2024 по 31.10.2024, 1 101 руб. 40 коп. - пени за период с 11.04.2024 по 18.12.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

К участию в деле привлечены третьи лица - акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть»), общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - ООО «ПТК»).

Определением от 29.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 23.09.2025 в 15 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.10.2025.

Стороны, третье лицо ООО «ПТК»  в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными.

До начала судебного заседания от ООО «Энергоресурс» поступило ходатайствооб обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом, как до, так и после перерыва в судебном заседании, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица ООО «ПТК».

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, чтос августа 2024 г. работы на объекте (Кондинское м/р) обществом не велись, доступна строительную площадку у подрядчика отсутствовал, следовательно, никакие отходы не продуцировались; между собственником объекта АО «НК «Конданефть» и региональным оператором также заключен договор на обращение с ТКО, услуги оказывалисьв интересах АО «НК «Конданефть», а не ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнительные документыв опровержение его доводов.

Представитель третьего лица АО «НК «Конданефть» обеспечил явку в судебное заседание (до перерыва), поддержал доводы отзыва, из которого следует, что междуАО «НК «Конданефть» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № С140422/1092Д от 10.01.2023 (договор на СМР). В соответствии с пунктом 2.1 договора на СМР подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС 2 этап; Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС 5 этап; Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС (техперевооружение). 10 этап, 11 этап, 14 этап» (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 10.13 договора на СМР до начала работ подрядчик направляет заказчику копию договора на передачу отходов с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности с отходами, в т.ч. опасными. Во исполнение данного условия подрядчик заключил с ООО «Югра-Экология» (истец) договор на оказание услуг по обращению с ТКО за № ЮЭ86К03000000064 от 07.04.2023 и расположил в вагон-городке на Кондинском месторождении два контейнера объемом 0,75 м3 для хранения ТКО. В соответствии с пунктом 29.2.4 договора на СМР подрядчик являлся собственником отходов и грунтов, образующихся при проведении работ в рамках договора с заказчиком, все отходы, образованные на объекте заказчика в спорный период, являются собственностью подрядчика и именно он несет ответственность за обращение с этими отходами.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица АО «НК «Конданефть» пояснил, что после расторжения договора на СМР ответчик имел доступ на территорию объекта заказчика. Перед началом выполнения работ (05.02.2023) заказчик передал подрядчику строительную площадку и земельный участок для размещения временных зданий и сооружений, данный факт подтвержден актами. На схеме размещения временных зданий и сооружений под номером 13 обозначено место расположения контейнеров для складирования ТКО на объекте. С 12.09.2024 заказчик расторг договор на СМР в одностороннем порядке, путем направления подрядчику уведомления исх. № ИСХ-АИ-05960-24 от 09.08.2024. Согласно имеющейся переписке проведение демобилизации технических и вспомогательных ресурсов подрядчик планировал провести в марте 2025, однако до настоящего времени демобилизацию не осуществил. Подрядчик неоднократно, как в период действия договора, так и за его пределами направлял заказчику заявки на оформление пропусков на его сотрудников и технику. Таким образом, на момент образования спорной задолженности контейнеры подрядчика находилисьна объекте, в спорный период последний имел доступ на Кондинское месторождение и находился на территории объекта в месте расположения контейнеров на вывоз ТКО, поэтому продолжал являться производителем ТКО и потребителем услуг регионального оператора.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

На основании письменной заявки ООО «Энергоресурс» в целях предоставления услуг по обращению с ТКО между истцом (региональный оператор) и ответчиком  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № ЮЭ86КО3000000064 от 07.04.2023 (далее - договор).

В соответствии с разделом 8 договора договор заключается на срок по 31.12.2023и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.04.2023 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору указаны: объект - Кондинский район, Кондинское м/р, вагон-городок строительного участка; способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (2 контейнера по 0,75 куб.м. с периодичностью вывоза - 2 раза в месяц).

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКОв отношении объекта ответчика в периоды с 01.03.2024 по 31.03.2024 и с 01.06.2024 по 31.10.2024 составляет 15 137 руб. 45 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика в первоначальном отзыве о нарушении правил подсудности судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № ЮЭ86КО3000000064 от 07.04.2023 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляетсяв арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторондо принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 31 раздела IX договора регламентировано, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрениев Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Таким образом, судом установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Отношения сторон по обращению с ТКО в отношении объектов, по которым соглашение в письменном виде не достигнуто, регулируются условиями типового договора, направленного потребителю в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, соглашение по которым достигнуто - условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен без каких-либо разногласий в виде единого письменного документа.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключив договор на определённых условиях, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся стоимости услуг, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались именно в рамках договора. Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о пролонгации его действия на 2024 год согласно пункту 23 раздела VIII договора.

Сведений о расторжении договора суду не представлено, ответчик не уведомлял истца о том, что в спорный период у него отпала необходимость в данных услугах. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику в оспариваемый период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными исполнителем в одностороннем порядке. При этом неподписание указанных УПД со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

При оценке представленных истцом доказательств суд исходит из того, что нормы ГК РФ, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг региональным оператором обществу в спорный период в материалы дела представлены первичные документы, подписанные с транспортировщиком ООО «ПТК», из которых усматривается, что истец  во все заявленные месяцы обеспечивал вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Кондинский район, Кондинское м/р, вагон-городок. При этом потребителем услуг в указанных документах значится именно ООО «Энергоресурс».

Более того, как пояснило третье лицо АО «НК «Конданефть» в ходе рассмотрения дела, подрядчику (ответчику) был обеспечен доступ на объект и после расторжения договора, в том числе и в спорный период его сотрудники и вагон-городок находились на строительной площадке.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчикомв нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены (статья 9 АПК РФ). Документы, представленные истцом и третьим лицом, обществом не скомпрометированы и не опровергнуты.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующим на момент оказания услуг, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору, доводы общества, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком также не опровергнута, соответствует договорным условиям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 15 137 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2024 по 18.12.2024 в сумме 1 101 руб. 40 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка подлежит начислению по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой в пункте 22 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 18 раздела VI договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, сумма неустойки принимается судом в пределах исковых требований.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 1 101 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 16 238 руб. 85 коп.,  в том числе15 137 руб. 45 коп - сумму задолженности, 1 101 руб. 40 коп. - неустойки, а также 10 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова