Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-133214/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133214/20-121-703
30 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сьюидж-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.09.2002, 109456, Москва город, проезд Вешняковский 4-й, дом 8, строение 2, помещение 3)

к 1) СПИ МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, г. Москва, Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: МАДИ

об отмене постановления от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 361065/20/77052-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 12.04.2020 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сьюидж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 361065/20/77052-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, устно уточнил заявленные требования.

СПИ МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, МАДИ, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года СПИ МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 поступил исполнительный документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520041702001454 от 17.04.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Сьюидж-Сервис» было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.07.2020г. вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 361065/20/77052-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, полагая что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Из содержания статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что 06.05.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75656/20-84-552 жалоба ООО «Сьюидж-Сервис» принята к производству, в связи с чем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

?Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 № 361065/20/77052-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сьюидж-Сервис" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова