Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А48-1955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1955/2017
г. Калуга
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представителя по доверенности от 10.08.2019,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А48-1955/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (далее – ООО «СК 57», должник) ФИО4 по исключению требований заявителя из реестра требований кредиторов должника незаконными; восстановлении записи во второй очереди реестра требований кредиторов должника в отношении ФИО2 в сумме 422 590 рублей 35 копеек; обязании должника выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 422 590 рублей 35 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (судья Баранова А.Н.) действия конкурсного управляющего ФИО4 по исключению из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СК 57» требований ФИО2 признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив запись в реестре требований кредиторов ООО «СК 57» в отношении ФИО2 в разделе реестра требований кредиторов в сумме 422 590 рублей 35 копеек, обязав ООО «СК 57» выплатить ФИО2 денежные средства в названном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении записи в реестре требований кредиторов ООО «СК 57» в отношении ФИО2 в разделе реестра требований кредиторов в сумме 422 590 рублей 35 копеек, обязании ООО «СК 57» выплатить ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между должником и ФИО2 трудового спора о сумме задолженности по заработной плате, учитывая, что ранее задолженность в размере 422 590 рублей 35 копеек была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Стройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СК 57» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 27.03.2017.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ООО «СК 57» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 17.10.2017 ООО «СК 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК 57», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между ООО «СК 57» (администрация) и ФИО2 (работник) 30.10.2015 заключен трудовой договор № 74, по условиям которого работник принимается на работу в качестве заместителя генерального директора по экономике. Пунктом 1.5 договора установлено, что работник приступает к своим обязанностям 30.10.2015 на определенный срок на период строительства участка автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург, который определяется по итогам финансирования на год. В пункте 6.1 договора закреплено, что работнику устанавливается оклад в размере 50 000 рублей.

Трудовой договор от 30.10.2015 № 74, заключенный между ООО «СК 57» и ФИО2, расторгнут 31.03.2017 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 в отношении ООО «СК 57» открыто конкурсное производство, ФИО2 13.08.2018 направил конкурсному управляющему ФИО4 требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, возникшей перед ним за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 462 905 рублей 35 копеек, представив справку о задолженности, копию трудового договора от 31.10.2015 и копию приказа об увольнении от 31.03.2017.

Из реестра требований кредиторов ООО «СК 57» по состоянию на 28.03.2018 усматривается, что конкурсный управляющий, проанализировав представленные документы, частично включил требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 590 рублей 75 копеек.

В дальнейшем, ООО «Транстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК 57», в размере 82 636 275 рублей 18 копеек путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, в том числе требований кредиторов второй очереди, которое определением от 08.07.2021 удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в определении суда от 08.07.2021 в перечне кредиторов второй очереди, требования которых подлежали погашению, отсутствует ФИО2, денежные средства по погашению задолженности по заработной плате, требование по выплате которой было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК-57» в сумме 422 590 рублей 75 копеек, на расчетный счет не поступили, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно в отсутствие судебного акта исключила из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 по заработной плате, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Принятое по делу определение суда области в удовлетворенной части жалобы не обжаловалось ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций, и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Прекращая производство в части требований о восстановлении записи во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СК 57» в сумме 422 590 рублей 35 копеек, обязании должника выплатить денежные средства в названной сумме, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Следовательно, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из совокупного толкования положений Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в Постановлении № 35, следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера, следовательно, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей.

Судами установлено, что в подтверждение возникшей задолженности ФИО2 представлены: трудовой договор от 30.10.2015 № 74, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.03.2017 № 71. Иных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «СК 57» перед заявителем, не представлено. Кроме того, ФИО2 четко не указан период образования задолженности, а также не произведен ее расчет.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие документов, достоверно подтверждающих возникновение долга, последним руководителем должника и конкурсным управляющим заявлены возражения относительно наличия задолженности по выплате заработной платы ФИО2

Принимая во внимание возражения лиц, суд определением от 09.02.2022 истребовал от ИФНС России по г. Орлу сведения о трудовой деятельности ФИО2 (справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации и др.) с 2016 по 2017 годы, от отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области – сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО2 за 2016-2017 годы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 ООО «СК 57» предоставлены сведения за апрель – декабрь 2016 года, за 2017 год – данные сведения отсутствуют, в справках о доходах, полученных ФИО2 от должника в январе – декабре 2016 года, отражен доход за февраль – август 2016 года в сумме 114 200 рублей в месяц, за январь 2016 года – в сумме 108 600 рублей, за сентябрь 2016 года – 201 805 рублей 27 копеек, за октябрь 2016 года – 80 600 рублей, за ноябрь – декабрь 2016 года – 75 000 рублей в месяц, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные документы содержат противоречивые сведения о полученных ФИО2 доходах как работником должника.

С учетом возражений конкурсного управляющего и последнего руководителя должника относительно требований ФИО2, отсутствие в материалах дела судебного акта о взыскании с ООО «СК 57» задолженности по заработной плате в пользу заявителя, а также достаточных первичных документов, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (расчетные листки по заработной плате, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, график отпусков, расчет дней отпуска, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, справка, подписанная уполномоченным лицом должника о наличии задолженности по заработной плате, первичные документы, подтверждающие осуществление ФИО2 фактической трудовой функции в ООО «СК 57», иные документы), суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке трудовой спор о размере подлежащей выплате заявителю заработной платы.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318).

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правомерно посчитали суды, разногласия не связаны с несостоятельностью (банкротством) ООО «СК 57».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, следует, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие трудового спора, который в установленном законом порядке не разрешен (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел условий для рассмотрения требования о восстановлении во второй очереди реестра требований кредиторов должника записи в отношении ФИО2 в сумме 422 590 рублей 35 копеек и обязании должника выплатить заявителю денежные средства в указанной сумме в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судами справедливо учтено, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего трудового спора, а также, при наличии соответствующих оснований, наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А48-1955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1